CAIGA riskiert zentralisierte Macht zu reproduzieren, während Afrika ICANNs Governance-Übergriff gegenübersteht

• CAIGA wird als Lösung für die Governance-Krise in Afrika präsentiert, aber Kritiker warnen, dass es riskiert, dieselben zentralisierten Fehler zu reproduzieren, die zum Zusammenbruch von AFRINIC geführt haben.
• Die zunehmenden Eingriffe von ICANN werden allgemein als Untergrabung afrikanischer Gerichte, regionaler Autonomie und der Prinzipien von Bottom-up-Governance angesehen.

Nach dem Scheitern von AFRINIC steht CAIGA unter genauer Beobachtung hinsichtlich der Internetautonomie in Afrika

Die Internet-Governance-Krise in Afrika hat einen Punkt erreicht, an dem das strukturelle Versagen nicht mehr in Frage gestellt wird, sondern nur noch das Heilmittel. Während der Zusammenbruch vonAFRINICJahre irreparablen Governance-Versagens offenbarte, wirft die Entstehung der Continental Internet-Governance Architecture for Africa (CAIGA) unbequeme Fragen auf, ob Afrika eine echte Reform oder eine aufbereitete Form zentralisierter Kontrolle angeboten wird.

Das Scheitern von AFRINIC ist gut dokumentiert. Das Register wurde durch Governance-Konflikte lahmgelegt, die in der Annullierung seiner Vorstandswahl im Juni aufgrund eines einzigen ungeprüften Proxy-Problems gipfelten. Diese Entscheidung wies gültige Stimmen zurück und untergrub das Vertrauen in eine Institution, die bereits weitgehend als gescheitertes Register galt. Für dieafrikanischen Netzbetreiberwar dies kein Verfahrensfehler, sondern die Bestätigung, dass demokratische Governance innerhalb von AFRINIC undurchführbar geworden ist.

Anstatt die gerichtlich gestützten Prozesse oder die regionale Selbstbestimmung zu respektieren, hat ICANNs Reaktion die Krise vertieft. Sein Versuch, nach einer rechtmäßig genehmigten Wahl einzugreifen, löste auf dem gesamten Kontinent heftige Reaktionen aus und verstärkte die Befürchtungen, dassICANNdie Führung von AFRINIC auswählen möchte. Dieses Verhalten wurde weithin als Versuch kritisiert, afrikanische Gerichte zu untergraben und gleichzeitig ICANNs Autorität weit über die Koordination hinaus auf direkte Kontrolle auszudehnen.

Lesen Sie auch:Wenn der neue Vorstand von AFRINIC nichts zu verbergen hat, warum hat er dann solche Angst vor einer einfachen sachlichen Frage?
Lesen Sie auch:Was die Aussagen von Smart Africa zu CAIGA enthüllen — und was sie vermeiden

Die Internet-Governance in Afrika am Scheideweg, während CAIGA und ICANN Kritik hervorrufen

CAIGA wird nun von einigen als Lösung angepriesen, die Afrikas Verhandlungsposition innerhalb von ICANN und der IETF stärken könnte. Doch Kritiker argumentieren, dass CAIGA riskiert, dieselben Governance-Fehler zu wiederholen, die zum Zusammenbruch von AFRINIC geführt haben. Ohne klare Rechenschaftsmechanismen könnte CAIGA die Entscheidungsfindung einfach auf kontinentaler Ebene zentralisieren und die Macht noch weiter von den Betreibern und technischen Gemeinschaften vor Ort entfernen.

Noch beunruhigender ist die Art und Weise, wie CAIGA mit ICANNs breiterer Machtübernahme einhergeht. Die Annahme des Compliance-RahmensICP-2, der angeblich ICANNs eigene Multi-Stakeholder-Prozesse umgeht, hat der Organisation beispiellose Befugnisse verliehen, regionale Internetregister zu entziehen. Diese Maßnahme wurde weithin als eine stillschweigende Machtübernahme beschrieben, die das Prinzip der Bottom-up-Internet-Governance bedroht. CAIGA, wenn es unter ICANNs Einfluss geformt wird, riskiert, zu einem Werkzeug zu werden, das diese Expansion legitimiert, anstatt sie einzuschränken.

Lesen Sie auch:Afrikas digitale Zukunft in Gefahr: Wie Smart Africa die technologische Abhängigkeit verschärfen könnte
Lesen Sie auch:Smart Africa unter Beobachtung: Eine Vision ohne Governance

CAIGA riskiert, die Abhängigkeit in der Internet-Governance Afrikas zu institutionalisieren

Afrikas schwache Verhandlungsposition bei ICANN und derIETFwar nie ein technisches Versagen. Sie ist das Ergebnis institutioneller Gefangennahme, fragmentierter Vertretung und externer Akteure, die Governance-Krisen ausnutzen, um ihren Einfluss zu festigen. Eine weitere Governance-Ebene zu schaffen, ohne diese Dynamiken anzugehen, stellt die Autonomie nicht wieder her; es riskiert, die Abhängigkeit zu institutionalisieren.

Die Förderung von CAIGA offenbart daher einen tieferen Konflikt. Sucht Afrika einen echten Neuanfang, der Vertrauen, Dezentralisierung und regionale Kontrolle wiederherstellt? Oder wird es in Richtung eines Modells gelenkt, das Zentralisierung unter dem Deckmantel der Reform verschleiert? Solange ICANNs Eingriffe nicht eingedämmt werden und Afrikas Governance nicht von Grund auf neu aufgebaut wird, riskiert CAIGA, ein Teil des Problems zu werden, das es zu lösen vorgibt.