Resumen

  • El 20 de diciembre de 2010, la Asamblea General prorrogó cinco años el mandato del IGF y abrió, en paralelo, un proceso distinto para estudiar propuestas de mejora.
  • Markus Kummer coordinó la Secretaría durante los primeros años del Foro, pero la prórroga y las recomendaciones posteriores correspondían a otros órganos.

La resolución A/RES/65/141 separó dos decisiones que a menudo se cuentan como una sola. Primero amplió cinco años el mandato del IGF e invitó al Secretario General a seguir convocándolo; también reconoció que el Foro podía mejorar. Después pidió a un grupo de trabajo de la Comisión de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CSTD) que reuniera y examinara propuestas de los Estados miembros y otras partes interesadas. La decisión sobre la continuidad debía volver a la Asamblea durante la evaluación decenal prevista para 2015. La renovación dio margen de tiempo, pero no resolvió qué cambios se adoptarían. (A/RES/65/141)

Ese límite ya formaba parte del diseño del Foro: en 2005, el secretario general Kofi Annan describió el IGF previsto como un espacio para debatir cuestiones difíciles sin poder de decisión. (Relato de Kofi Annan)

Markus Kummer había trabajado en la infraestructura organizativa que hacía posibles esas reuniones. Diplomático suizo y antiguo enviado especial de Suiza para asuntos electrónicos, se incorporó a las Naciones Unidas en 2004. Primero coordinó la Secretaría del Grupo de Trabajo sobre la Gobernanza de Internet (WGIG); después fue coordinador ejecutivo de la Secretaría que apoyaba al IGF. El registro histórico del Foro sitúa su mandato entre 2006 y enero de 2011, y su biografía oficial le atribuye la organización de las cinco primeras reuniones anuales. Es una contribución relevante, pero organizar un espacio no equivale a decidir su autoridad. (Biografía del IGF; personal histórico)

La diferencia ya aparecía en un documento de Kummer de 2004 para el proceso preparatorio de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información. Propuso que el WGIG trabajara en dos niveles: un grupo acotado reuniría datos y redactaría el informe, mientras las consultas abiertas permitirían aportar a gobiernos y otros actores. El primer nivel podía avanzar con eficacia; el segundo ampliaba la base de participación. Kummer describió al WGIG como un órgano de investigación y elaboración de informes, no de negociación. Era una propuesta de método, no una prueba de que cada parte se aplicara tal cual ni de que Kummer controlara las conclusiones. (Documento de Kummer de 2004)

El informe del WGIG fue colectivo. El grupo tenía 40 miembros, estaba presidido por Nitin Desai y celebró cuatro reuniones entre noviembre de 2004 y junio de 2005, además de consultas con las partes interesadas. Propuso un foro para el diálogo, pero no alcanzó acuerdo sobre un modelo único de supervisión más amplia; el informe expuso varias opciones. Atribuir ese resultado a Kummer confundiría el apoyo de la Secretaría con la presidencia y el juicio de un grupo designado. (Informe del WGIG; comunicado de la ONU)

La división de funciones volvió a ser visible en la revisión de 2010. La Asamblea General mantuvo el Foro, mientras el grupo de mejoras de la CSTD debía valorar qué cambios podían reunir suficiente apoyo. En 2011, el ECOSOC dejó constancia de que el grupo no había terminado las recomendaciones en el plazo inicial: influyeron el volumen y la complejidad del material, la sensibilidad política, las opiniones divergentes y el poco tiempo. El mandato se prorrogó para continuar el trabajo. El documento no atribuye la demora a Kummer; esa revisión seguía otra vía institucional. (Resolución 2011/16 del ECOSOC; informe del grupo de la CSTD)

Kummer dejó el cargo de coordinador el 31 de enero de 2011. En las consultas abiertas del 23 de febrero, la Secretaría seguía funcionando bajo Chengetai Masango mientras se definían los arreglos de más largo plazo. El acta registra que Kummer había sugerido renovar provisionalmente el Grupo Asesor Multisectorial para la reunión de febrero, con el fin de ganar tiempo para resolver la continuidad. Es un ejemplo acotado de continuidad operativa: una reunión puede celebrarse mientras otra instancia decide la estructura futura. No demuestra que un coordinador pudiera resolver el mandato o los desacuerdos sobre la reforma. (Consultas abiertas del 23 de febrero de 2011)

La historia no es la de un reformador que lo consiguió todo ni la de un responsable que fracasó. Los poderes estaban repartidos: la Secretaría podía organizar el diálogo; los participantes, presentar propuestas; el grupo de la CSTD, examinarlas; y la Asamblea General, renovar el mandato. Si todo eso se resume como «participación», se corre el riesgo de tomar el acceso por autorización y la renovación por consenso. La trayectoria de Kummer deja ver el límite institucional porque el proceso continuó cuando él ya se había marchado.