Кратко

  • 20 декабря 2010 года Генеральная Ассамблея продлила мандат IGF на пять лет и одновременно запустила отдельную процедуру сбора и рассмотрения предложений по улучшению форума.
  • Markus Kummer координировал секретариат IGF в первые годы его работы, однако ни продление мандата, ни последующие рекомендации не входили в его полномочия.

Резолюция A/RES/65/141 разделила два шага, которые легко принять за одно решение. Сначала она продлила мандат IGF на пять лет, предложила Генеральному секретарю продолжать созывать форум и признала необходимость его улучшения. Затем рабочей группе Комиссии по науке и технике в целях развития (CSTD) поручили собрать и рассмотреть предложения государств-членов и других заинтересованных сторон. Вопрос о дальнейшем существовании форума должен был вернуться на рассмотрение в ходе десятилетней оценки 2015 года. Продление дало процессу время, но не предрешило содержание реформы. (A/RES/65/141)

Это ограничение было частью замысла с самого начала: в 2005 году генеральный секретарь ООН Kofi Annan описывал проект IGF как площадку для обсуждения сложных вопросов без права принимать решения. (Воспоминания Kofi Annan)

Markus Kummer участвовал в создании секретариатской структуры, которая обеспечивала проведение этих встреч. Швейцарский дипломат, ранее занимавший должность специального посланника МИД Швейцарии по электронным вопросам, пришёл в ООН в 2004 году. Сначала он координировал секретариат Рабочей группы по управлению Интернетом (WGIG), затем стал исполнительным координатором секретариата IGF. В кадровой хронике форума указано, что он занимал эту должность с 2006 года по январь 2011-го; официальная биография отмечает его роль в организации первых пяти ежегодных встреч. Это важный организационный вклад, но он не наделял секретариат полномочиями определять мандат форума. (Биография IGF; список прежних сотрудников)

Различие между этими ролями было видно ещё в предложении Kummer 2004 года для подготовительного процесса Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества. Он предлагал двухуровневую работу WGIG: ограниченная по составу группа собирает факты и готовит проект доклада, а открытые консультации позволяют высказаться правительствам и другим участникам. Первая часть, по его замыслу, повышала эффективность; вторая расширяла участие. Kummer подчёркивал, что WGIG должна изучать вопрос и готовить доклад, а не вести переговоры. Это было его предложение о методе работы, но не доказательство того, что каждая деталь была реализована именно так или что он определял выводы группы. (Документ Kummer 2004 года)

Доклад WGIG стал коллективным результатом. В группу входили 40 человек; её возглавлял Nitin Desai. С ноября 2004-го по июнь 2005 года она провела четыре заседания и консультировалась с заинтересованными сторонами. Группа предложила форум для диалога, но не согласовала единственную модель более широкого надзора и представила несколько вариантов. Приписать этот итог одному Kummer — значит смешать поддержку секретариата, роль председателя и решения назначенных членов группы. (Доклад WGIG; сообщение ООН)

В процедуре 2010 года полномочия снова оставались на разных уровнях. Генеральная Ассамблея сохранила форум, а рабочая группа CSTD должна была оценить, какие улучшения могут получить достаточную поддержку. В 2011 году Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) объяснил, почему группа не подготовила рекомендации в первоначальный срок: материалов было много, они были сложны, вопросы политически чувствительны, мнения расходились, а времени не хватало. Совет продлил мандат группы, чтобы работа продолжилась. Этот документ не возлагает задержку на Kummer; обзор улучшений шёл по отдельной институциональной линии. (Резолюция ЭКОСОС 2011/16; доклад рабочей группы CSTD)

Kummer оставил пост координатора 31 января 2011 года. На открытых консультациях 23 февраля секретариат продолжал работу под руководством Chengetai Masango, пока обсуждались долгосрочные договорённости. В протоколе зафиксировано предложение Kummer временно продлить полномочия Многосекторной консультативной группы для февральской встречи, чтобы выиграть время для согласования дальнейшей структуры. Это ограниченный пример операционной преемственности: встреча может состояться, хотя решение о будущем устройстве принимается в другом месте. Он не показывает, что координатор мог определить мандат форума или снять разногласия по реформе. (Открытые консультации 23 февраля 2011 года)

Это не история о реформаторе, который либо добился успеха, либо потерпел неудачу. Полномочия были распределены: секретариат планировал встречи и организовывал диалог; участники направляли предложения; рабочая группа CSTD их рассматривала; Генеральная Ассамблея продлевала мандат. Если назвать всё это одним словом — «участие», можно принять доступ к обсуждению за право принимать решения, а продление — за согласие по реформе. Опыт Kummer делает институциональную границу заметной именно потому, что работа продолжилась после его ухода.