Resumen

  • El diseño propone revisar primero la responsabilidad y la transparencia; ISPCP defiende comenzar por la estructura. Esa discrepancia se recoge en el documento de octubre.
  • El grupo pide entregar su informe en marzo de 2027 tras otra consulta. El nuevo plazo permitirá discutir decisiones concretas, no solo una fecha.

Las dos revisiones programadas no podrían hacerse a la vez. Por eso, decidir cuál va primero también decide qué preguntas tendrán que esperar. El grupo que rediseña las revisiones de ICANN propone empezar por responsabilidad y transparencia. Internet Service Providers and Connectivity Providers Constituency, o ISPCP, prefiere comenzar por la estructura institucional; un miembro de GNSO trasladó esa posición.

El documento de avances de octubre conserva la discrepancia. La mayoría del diseño no se explica solo por preferencias: el grupo razona que la revisión de responsabilidad y transparencia ya está contemplada en los estatutos, mientras que la estructural necesita desarrollarse e incorporarse a ellos. La posición de ISPCP no equivale a un rechazo de toda la reforma por GNSO, pero tampoco desaparece porque exista una razón práctica para el orden propuesto.

Aquí hay algo más tangible que una prórroga: cómo repartir trabajo y atención entre preguntas distintas. La segunda consulta dará a la comunidad otra ocasión de discutir esa elección y otros cambios antes de cerrar las recomendaciones. El grupo plantea que la implementación de una revisión pueda continuar mientras empieza la siguiente; lo que no permitiría es realizar simultáneamente las dos revisiones programadas.

La primera consulta pública comenzó el 25 de junio de 2026 y terminó el 4 de agosto. Recibió 23 aportaciones, dos fuera de plazo. No son 23 votos ni demuestran acuerdo sobre el resultado. Son observaciones que, junto con el trabajo del propio grupo, alimentaron cambios en las definiciones, las salvaguardas y el reparto de funciones.

El documento de avances para ICANN87 permite ver qué está en juego. Una evaluación podría examinar los efectos de una política existente, pero no sustituir su proceso de elaboración. Si detecta un asunto que merece un cambio, podrá recomendar que lo considere la organización de apoyo competente. La decisión de iniciar ese trabajo, y cómo hacerlo, seguirá siendo de esa organización.

Más tiempo para consultar no es una aprobación

Los copresidentes Avri Doria, Chris Disspain y Manal Ismail ya habían advertido el 12 de agosto de una posible prórroga. En su solicitud del 5 de octubre pidieron trasladar la entrega final a ICANN88 y mantener constituido el grupo mientras se examina el informe, para contestar preguntas. El documento de avances sitúa ICANN88 en marzo de 2027.

El plan prevé publicar el segundo borrador después de ICANN87, estudiar las respuestas y presentar el informe final a las entidades que designaron a los miembros para recabar su respaldo. La entrega no equivale a la adopción por la Junta Directiva. Tampoco el hecho de solicitar una fecha acredita que la prórroga haya sido aprobada.

Conviene corregir una confusión del artículo anterior: el 25 de agosto era el vencimiento del informe del personal que resume los comentarios públicos. El texto de octubre dice que la entrega final del grupo se esperaba inicialmente en agosto, pero no fija ese día. Mezclar ambos documentos convierte dos trabajos distintos en una supuesta fecha incumplida.

Coordinar no significa mandar sobre todos

La propuesta revisada presenta al Reviews Scoping Committee como un órgano coordinador que formula recomendaciones para el respaldo de las organizaciones de apoyo y los comités asesores de ICANN, conocidos como SO y AC. La Junta y la organización ICANN participarían como enlaces. Antes de iniciar una revisión, el comité comprobaría una capacidad mínima de participación de cinco de las siete SO y AC.

Es una condición material: hacen falta personas que lean, debatan y sigan las recomendaciones. Abrir un proceso sin disponer de ellas puede añadir una obligación al calendario sin acercarlo a una conclusión. El diseño intenta comprobar esa capacidad antes del inicio, no atribuir al comité la autoridad para decidir por los demás.

También propone que los futuros informes finales lleguen simultáneamente a la Junta y a las SO y AC. Estas tendrían dos meses para expresar su respaldo a cada recomendación o paquete relacionado, con un umbral de al menos cinco de siete. Ese mecanismo pertenece al futuro sistema propuesto. No es una regla ya vigente para aprobar la petición de octubre del propio grupo.

Los autores pueden aclarar; otros deben decidir

El estatuto de funcionamiento adoptado para el grupo ya contempla el diálogo con la Junta si esta considera que aplicar una recomendación no responde al interés público mundial. Tampoco ordena disolver automáticamente el grupo al entregar el informe: exige la notificación de los presidentes de las entidades que designaron a sus miembros, o de sus representantes autorizados.

La designación cuenta expresamente como respaldo al estatuto del grupo. Sin embargo, los miembros actúan a título individual y las SO y AC conservan la decisión sobre las propuestas. Mantener disponibles a los autores no les permitiría convertir sus explicaciones en el consentimiento institucional de otros.

Además, la pausa de determinadas revisiones tiene su propio calendario en el artículo 27.6 de los estatutos de ICANN. Comenzó el 10 de junio de 2026, prevé reanudación tras doce meses salvo las condiciones especificadas y limita la pausa total a veinticuatro meses. Una extensión necesita justificación. La carta del grupo no reinicia ese reloj.

La segunda consulta será útil si deja más claro cómo pasa un problema detectado a una decisión responsable: quién lo examina, quién tiene medios para trabajar y quién acepta la recomendación. Añadir meses sin aclarar ese recorrido solo alargaría el mismo problema.

Corrección y actualización del 25 de octubre de 2026: se distinguen las fechas del resumen de comentarios y del informe final, se identifican los tres firmantes y se precisan las reglas de diálogo y disolución. Se conservan la dirección y la fecha de publicación originales.