Zusammenfassung

  • Die drei Vorsitzenden beantragen mehr Zeit für einen zweiten Entwurf und wollen während der Beratung des Abschlussberichts ansprechbar bleiben.
  • Die vorgeschlagenen Änderungen sollen klären, wer Überprüfungen koordiniert, wer Empfehlungen unterstützt und wer weiterhin über Politik entscheidet.

März 2027 ist der neue Wunschtermin. Dann, zur ICANN88, möchte die Review of Reviews Cross Community Group ihren Abschlussbericht liefern. Eine andere Frist begann jedoch schon am 10. Juni 2026: Seit diesem Tag pausieren nach ICANNs Satzung bestimmte Überprüfungspflichten. Der Brief einer Arbeitsgruppe kann diese Satzungsfrist nicht einfach neu starten.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil es nicht nur darum geht, wann ein Papier fertig wird. ICANN versucht, sein System institutioneller Überprüfungen zu erneuern. Dabei muss die Organisation klären, wie sie Fehler aufspürt, ohne dass die Prüfer die Zuständigkeiten der geprüften Entscheidungsverfahren übernehmen.

Weshalb ein zweiter Entwurf nötig erscheint

Avri Doria, Chris Disspain und Manal Ismail stellten am 5. Oktober zwei Anträge an die nominierenden Gremien: Abgabe des Abschlussberichts zur ICANN88 und Fortbestand der Gruppe während seiner Beratung, damit sie Fragen beantworten kann. Der Fortschrittsbericht zur ICANN87 nennt dafür März 2027. Der Antrag selbst ist keine Genehmigung.

Der erste Entwurf lag vom 25. Juni bis 4. August zur öffentlichen Stellungnahme vor. Es gingen 23 Beiträge ein, zwei davon verspätet. Zugleich arbeitete die Gruppe weiter an Definitionen, Abläufen und Belastungstests. Nach ihrer Darstellung hat sich der Vorschlag so deutlich verändert, dass die Gemeinschaft ihn erneut prüfen sollte. Eine mögliche Verlängerung war bereits am 12. August angekündigt worden.

Der neue Arbeitsplan sieht den zweiten Entwurf nach der ICANN87 vor. Anschließend sollen die Rückmeldungen ausgewertet und der Abschlussbericht den nominierenden Gremien zur Unterstützung vorgelegt werden. Eine Vorlage im März ist also nicht gleichbedeutend mit einem abschließenden Board-Beschluss im März.

Die frühere Fassung dieses Artikels vermischte zudem zwei Berichte. Der 25. August war der Termin für die Zusammenfassung der öffentlichen Stellungnahmen durch die Mitarbeiter. Laut Oktoberbericht war der Abschlussbericht ursprünglich im August erwartet worden; ein Abgabetermin am 25. August folgt daraus nicht.

Prüfen ist kein Ersatz für Politikentwicklung

Eine der konkreten Überarbeitungen betrifft die Grenze der Prüfung. Sie dürfte die Wirkungen bestehender Politik bewerten, aber nicht das Verfahren zu deren Entwicklung ersetzen. Erkennt eine Prüfung Änderungsbedarf, könnte sie die zuständige Supporting Organization damit befassen. Ob und wie diese ein Verfahren eröffnet, bliebe deren Entscheidung.

Auch das vorgeschlagene Reviews Scoping Committee soll koordinieren, nicht über den Supporting Organizations und Advisory Committees stehen. Es würde Empfehlungen zur Zustimmung dieser SOs und ACs ausarbeiten. Board und ICANN-Organisation wären in Verbindungsrollen beteiligt. Vor dem Start einer Prüfung müsste das Komitee ausreichende Beteiligungskapazität bei mindestens fünf der sieben SOs und ACs feststellen.

Hinter dem abstrakten Begriff Kapazität steckt Arbeitszeit. Jemand muss Unterlagen lesen, an Sitzungen teilnehmen und Empfehlungen nachverfolgen. Ohne diese Menschen kann ein Verfahren pünktlich beginnen und trotzdem kaum vorankommen. Der Vorschlag macht ihre Verfügbarkeit zu einer Voraussetzung, statt sie erst nach dem Start zu beklagen.

Die Gruppe verschwindet nicht mit der Abgabe

Die verabschiedete Charta sieht bereits Gespräche zwischen Board und Gruppe vor, falls das Board die Umsetzung einer Empfehlung nicht im globalen öffentlichen Interesse sieht. Eine automatische Auflösung bei Abgabe des Berichts steht dort nicht. Dafür braucht es die Mitteilung der Vorsitzenden der nominierenden Gremien oder ihrer benannten Vertreter.

Die Autoren weiterhin für Rückfragen bereitzuhalten würde ihnen aber keine fremden Stimmen übertragen. Zwar gilt die Nominierung ausdrücklich als Unterstützung der Charta. Die Mitglieder handeln dennoch persönlich; über die Unterstützung der Vorschläge entscheiden die SOs und ACs nach ihren eigenen Regeln.

Daneben bleibt Satzungsabschnitt 27.6 maßgeblich. Er sieht grundsätzlich eine Wiederaufnahme der ausgesetzten Pflichten zwölf Monate nach dem 10. Juni 2026 vor. Ausnahmen sind an bestimmte Entscheidungen gebunden; eine Verlängerung muss begründet werden, und die gesamte Pause nach dieser Vorschrift darf 24 Monate nicht überschreiten. Der beantragte Zeitplan ersetzt diese Voraussetzungen nicht.

Für den nächsten Entwurf ist damit mehr zu prüfen als ein neuer Abgabetag. Er muss zeigen, ob Koordination ohne Zuständigkeitsverschiebung funktioniert und ob die beteiligten Gremien tatsächlich genug Menschen für die Arbeit haben. Mehr Zeit kann dabei helfen. Sie beantwortet die Machtfrage nicht von selbst.

Korrektur und Aktualisierung vom 25. Oktober 2026: Termine für Kommentarauswertung und Abschlussbericht getrennt, alle drei Unterzeichner benannt und bestehende Dialog- und Auflösungsregeln präzisiert. Ursprüngliche Adresse und Veröffentlichungsdatum bleiben erhalten.