Resumen

  • La recomendación 27 de la revisión del NomCom pidió aclarar el concepto de director «no afiliado» y reservar tres puestos. Tras aplazarse en 2023 la enmienda propuesta a los Estatutos Fundamentales, en 2026 el comité de gobernanza de la Junta (BGC) estudió otra vía: añadir orientación a la carta anual de competencias que la Junta envía al NomCom.
  • Las actas del 31 de agosto dicen que el BGC acordó seguir adelante con un borrador, pero registran como siguiente paso someterlo a la Junta y preparar su transmisión. Las fuentes consultadas no prueban que la Junta lo aprobara o que ya se enviara.

Una categoría formal y una carta anual no son simples variantes de redacción. La primera puede fijar una condición y un número de puestos; la segunda expresa qué experiencia quiere encontrar la Junta en un ciclo concreto. El expediente público de ICANN refleja el cambio de mecanismo, pero aún no muestra el instrumento definitivo.

La recomendación 27 de la segunda revisión organizativa del Comité de Nominaciones (NomCom) propuso aclarar el deseo de contar con directores independientes y designar tres puestos para ellos. El informe final de implementación de 2022 relacionó esa propuesta con incorporar perspectivas de personas externas a la comunidad de ICANN. Era una recomendación sobre el diseño de la selección, no una modificación automática de los Estatutos.

En 2023 ICANN abrió comentarios públicos sobre cambios estatutarios propuestos y documentos para aplicar varias recomendaciones de la revisión, incluida la categoría de directores no afiliados. El paquete contemplaba criterios formales y que tres de las ocho plazas elegidas por el NomCom fueran para personas que los cumplieran. El 10 de septiembre la Junta aplazó la decisión sobre la enmienda a los Estatutos Fundamentales y pidió más trabajo antes de decidir si procedía y de qué manera. Una propuesta sometida a comentarios, y luego aplazada, no es una regla vigente.

El asunto volvió al BGC en 2026. En marzo, el comité abordó si convenía aplicar la recomendación y cómo hacerlo. Las actas consignan dudas sobre la complejidad de la definición previa y su difícil aplicación práctica. También diferencian el sentido de «independencia» usado por el Servicio de Impuestos Internos estadounidense del objetivo más amplio de aportar una mirada ajena al ecosistema ICANN. Son ideas relacionadas, pero distintas: la independencia jurídica o financiera, la participación previa en ICANN y los conflictos en una decisión determinada pueden evaluarse por separado.

En mayo, el BGC consideró orientar el siguiente ciclo del NomCom y preguntó si esa orientación sería obligatoria o consultiva. En julio, debatió incluirla en la carta anual donde la Junta explica las competencias que considera necesarias, en vez de establecer una definición definitiva. Las actas mencionan conflictos reales o percibidos, el juicio independiente de todos los directores, la experiencia adquirida durante el mandato y la posibilidad de reforzar las preguntas del NomCom sobre conflictos. Se pidió revisar el texto.

Las actas del 31 de agosto marcan un hito de procedimiento, no una adopción completa. El personal presentó una carta revisada con dos párrafos nuevos. Salvo esos párrafos, las fechas y los destinatarios, el resto coincidía con la carta del año anterior. El BGC acordó seguir adelante y afirmó que incluir el texto pondría fin a su examen de la recomendación. La acción registrada todavía era compartir el borrador con la Junta para su consideración y preparar la carta para enviarla al liderazgo del NomCom.

La conclusión prudente es que el BGC escogió una vía propuesta para cerrar su propio trabajo. Eso no demuestra que la Junta en pleno aprobara la carta, que esta se remitiera, cuál era la redacción de los dos párrafos ni cómo la usaría el NomCom. La página pública del NomCom ofrece orientación para el ciclo de 2026, pero los materiales revisados no identifican ese documento como el borrador descrito en agosto. Las resoluciones de la Junta del 6 de septiembre tampoco permiten confirmar su estado. Es un límite de esta revisión, no prueba de que no hubiera actuaciones posteriores.

Pasar de una categoría estatutaria a una carta recurrente cambia el punto de control. Una regla de plazas y categorías es más fácil de contar: se pueden publicar los criterios, informar a candidatos y selectores, y comprobar si se cubrieron tres puestos conforme a ellos. También tiene los costes señalados por el comité: definir «no afiliado», decidir si la experiencia en la Junta altera esa condición, coordinar el criterio con la revisión de conflictos y evitar que pruebas difíciles de aplicar excluyan candidaturas válidas.

La carta anual ofrece otra ventaja: permite describir las necesidades del órgano sin fijar una definición permanente para todos los ciclos. Pero la flexibilidad desplaza la rendición de cuentas. Para evaluar el objetivo, el público necesita conocer el texto aprobado, cuándo se envió, qué pidió al NomCom y cómo influyó en el proceso. Sin un registro visible, la aspiración de incorporar perspectivas externas puede volverse difícil de comprobar.

Ninguna de las dos herramientas garantiza por sí sola el tipo de Junta buscado. Una cuota hace explícita una expectativa, pero no demuestra que las personas elegidas aporten la experiencia relevante ni resuelve cómo tratar conflictos. Una carta permite una petición matizada, pero no garantiza el peso que tendrá para los selectores. Los documentos revisados no establecen que la vía del BGC haya funcionado o fracasado; muestran que ICANN explora un mecanismo diferente después de las dudas operativas sobre la propuesta anterior.

Conviene mantener separados tres conceptos. «Independiente» puede referirse a estándares legales o a la ausencia de conflictos; «no afiliado», en la revisión, apunta a una distancia respecto del ecosistema ICANN; y la carta de competencias habla de experiencia y capacidad que la Junta desea ver representadas. Una persona puede satisfacer uno de esos criterios y no los demás. Las propias actas del BGC muestran por qué una sola etiqueta no debería cumplir las tres funciones.

La evidencia pública siguiente debe ser concreta y fechada: texto final, decisión de la Junta, constancia de envío y criterios públicos del próximo ciclo del NomCom. Si la carta se convierte en la herramienta elegida, conservar versiones y explicar su efecto sobre la selección facilitaría la evaluación. Las fuentes no muestran que esas salvaguardas ya se hayan adoptado.

La recomendación 27 no se convirtió en una definición consolidada porque un comité redactara dos párrafos. La pregunta práctica es si una orientación periódica puede expresar con suficiente claridad el objetivo de incorporar perspectivas externas para que candidatos, selectores, directores y observadores sepan qué se pidió y qué ocurrió después. Mientras no se publiquen la decisión de la Junta y el texto final, corresponde hablar de una carta propuesta, no de una categoría nueva, una cuota o una regla ya completada.

Fuentes: informe final NomCom2, recomendación 27; resoluciones de la Junta, 10 septiembre 2023; comentario público de 2023; actas BGC, 26 marzo 2026; 19 mayo; 28 julio; 31 agosto; resoluciones de 6 septiembre; NomCom.