الخلاصة

  • دعت التوصية 27 في المراجعة الثانية للجنة الترشيح إلى توضيح معنى المدير «غير المنتمي» وتخصيص ثلاثة مقاعد لهذه الفئة. وبعد أن أجّل المجلس في 2023 تعديلاً مقترحاً على النظام الأساسي، بحثت لجنة الحوكمة في 2026 مساراً آخر: إدراج التوجيه في رسالة المهارات السنوية الموجهة إلى لجنة الترشيح.
  • تسجل محاضر 31 أغسطس موافقة اللجنة على مواصلة العمل بمسودة الرسالة، لكنها تسجل أيضاً أن الخطوة التالية هي عرضها على المجلس للنظر فيها والاستعداد لإرسالها. ولا تثبت الوثائق التي تمت مراجعتها موافقة المجلس أو إرسال الرسالة.

إن إنشاء فئة للمديرين يختلف عن توجيه سنوي في رسالة، وليس الفرق مجرد صياغة. يمكن للأولى أن تحدد شرطاً للياقة وعدداً للمقاعد؛ أما الثانية فتبلغ لجنة الترشيح بنوع الخبرة الذي يرغب المجلس في البحث عنه خلال دورة معينة. ما يظهر في السجل العام هو انتقال في آلية الحوكمة، لا وثيقة نهائية.

بدأ النقاش مع التوصية 27 الصادرة عن المراجعة التنظيمية الثانية للجنة الترشيح (NomCom). وصف تقرير التنفيذ النهائي لعام 2022 التوصية بأنها دعوة إلى توضيح الرغبة في تعيين مديرين مستقلين وتحديد ثلاثة مقاعد لهم. وكان المقصود إدخال خبرات من خارج مجتمع ICANN إلى مداولات المجلس. هذه توصية بشأن تصميم الاختيار، وليست تعديلاً تلقائياً للنظام الأساسي.

في 2023 فتحت ICANN باب التعليقات العامة على تعديلات مقترحة للنظام الأساسي ووثائق تنفيذ توصيات متعددة، ومنها إطار المديرين غير المنتمين. وتضمنت الحزمة معايير رسمية واقتراح أن يستوفي ثلاثة من أصل ثمانية من اختيارات لجنة الترشيح لمجلس الإدارة تلك المعايير. وفي 10 سبتمبر، أجّل المجلس البت في التعديل المتعلق بالنظام الأساسي الأساسي وطلب مزيداً من العمل قبل أن يقرر ما إذا كان سيمضي في المسار وكيفية ذلك. فالمقترح المعروض للتعليق، وقرار تأجيله، لا يشكلان قاعدة نافذة.

عاد الموضوع إلى لجنة الحوكمة في 2026. ناقشت اللجنة في مارس ما إذا كان ينبغي تنفيذ التوصية، وكيف. وتسجل المحاضر مخاوف من أن التعريف السابق معقد وصعب التطبيق. كما تميز بين معنى «الاستقلال» لدى دائرة الإيرادات الداخلية الأميركية، وبين الهدف الأوسع المتمثل في إدخال منظور من خارج منظومة ICANN. وترتبط المفاهيم الثلاثة من دون أن تتطابق: الاستقلال القانوني أو المالي، والمشاركة السابقة في ICANN، وتعارض المصالح في قرار بعينه.

في مايو، نظرت اللجنة في توجيه دورة لجنة الترشيح التالية، بما في ذلك ما إذا كان إلزامياً أو استشارياً. وفي يوليو، ناقشت إدراج التوجيه في الرسالة السنوية التي يحدد فيها المجلس المهارات التي يرى أهميتها، بدلاً من وضع تعريف حاسم. ووردت في المحاضر مسائل مثل تعارض المصالح الفعلي أو المتصور، والحكم المستقل الذي ينبغي أن يتحلى به كل مدير، وأثر الخبرة المكتسبة من خدمة المجلس، وتعزيز أسئلة لجنة الترشيح عن تضارب المصالح. وطُلب من الموظفين مراجعة النص المقترح.

تمثل محاضر 31 أغسطس خطوة إجرائية لا اعتماداً نهائياً. عرض الموظفون مسودة رسالة منقحة تضيف فقرتين في بدايتها؛ وباستثناء الفقرتين والتواريخ وأسماء المخاطبين، بقي المحتوى مثل رسالة العام السابق. وافقت لجنة الحوكمة على مواصلة المسار وقالت إن إدراج اللغة الجديدة في رسالة المجلس سينهي نظرها في التوصية. لكن الإجراء المسجل ظل مشاركة المسودة مع المجلس للنظر فيها والاستعداد لإرسالها إلى قيادة لجنة الترشيح.

لذلك يمكن الاستنتاج بحذر أن لجنة الحوكمة اختارت مساراً مقترحاً لإنهاء عملها. ولا يثبت ذلك أن المجلس بكامل أعضائه وافق على الرسالة أو أنها أُرسلت، ولا يكشف النص الدقيق للفقرتين أو كيفية استخدام لجنة الترشيح لهما. تتضمن صفحة لجنة الترشيح توجيهات لدورة 2026، لكن المواد التي جرت مراجعتها لا تثبت أن هذه هي المسودة المنقحة التي وصفتها محاضر أغسطس. كما لا توضح صفحة قرارات المجلس المعتمدة في 6 سبتمبر مصير المسودة. وهذه حدود المراجعة، لا دليل على عدم وقوع إجراء لاحق.

يغير الانتقال من فئة منصوص عليها في النظام إلى رسالة متكررة موضع الرقابة. فمن الأسهل عدّ قاعدة الفئات والمقاعد: تُنشر المعايير، ويعرفها المرشحون والمنتقون، ويمكن التحقق من شغل المقاعد الثلاثة وفقاً لها. لكن هذا المسار يحمّل أيضاً التكاليف التي ناقشتها اللجنة: تعريف «غير منتمٍ»، وتحديد أثر خبرة المدير في المجلس، والمواءمة مع فحص تعارض المصالح، وتفادي معايير يصعب تطبيقها باستمرار أو تستبعد مرشحين مؤهلين.

أما الرسالة السنوية فتتيح ميزة مختلفة: وصف احتياجات المجلس في حينها دون تثبيت تعريف واحد لكل الدورات المقبلة. لكن المرونة تنقل سؤال المساءلة إلى مكان آخر. فإذا اقتصر الهدف على توجيهات دورية، يحتاج الجمهور إلى معرفة ما وافق عليه المجلس، ومتى أرسله، وما الذي طلبه من لجنة الترشيح، وكيف انعكس ذلك على الاختيار. ومن دون سجل ظاهر، قد يصبح هدف إدخال منظور خارجي مجرد طموح يصعب تقييمه.

لا تضمن أي من الأداتين وحدها التكوين المطلوب للمجلس. فالحصة المحددة تجعل التوقع صريحاً لكنها لا تثبت أن المختارين يملكون الخبرة المطلوبة ولا تحل وحدها مسائل تعارض المصالح. والرسالة قد تصوغ طلباً أدق من دون ضمان الوزن الذي يمنحه المنتقون له. ولا تثبت الوثائق نجاح نهج اللجنة أو فشله؛ بل تبين أن ICANN تدرس آلية مختلفة بعد ظهور مخاوف تشغيلية بشأن الاقتراح السابق.

ينبغي الفصل بين ثلاثة مفاهيم. فقد تشير «الاستقلالية» إلى معايير قانونية أو غياب تعارض المصالح؛ ويشير «عدم الانتماء» في سياق المراجعة إلى البعد عن منظومة ICANN؛ أما توجيه المهارات فيتعلق بالخبرات والقدرات التي يريد المجلس تمثيلها. وقد يستوفي المرشح مفهوماً ولا يستوفي غيره. وتوضح محاضر لجنة الحوكمة نفسها لماذا لا يصلح وصف واحد لأداء الوظائف الثلاث.

ينبغي أن تكون الأدلة العامة التالية محددة ومؤرخة: النص النهائي للرسالة، وقرار المجلس، وسجل الإرسال، ومعايير أو إجراءات الدورة التالية للجنة الترشيح. وإذا اعتُمدت الرسالة، فإن حفظ نسخها المتعاقبة ونشر بيان عن أثرها في الاختيار سيجعلان القرار قابلاً للفحص. ولا تظهر المصادر أن هذه الضمانات اعتُمدت بالفعل.

لم تتحول التوصية 27 إلى تعريف مستقر لمجرد أن لجنة كتبت فقرتين. السؤال العملي الآن هو: هل تستطيع التوجيهات الدورية حمل هدف المنظور الخارجي بوضوح كافٍ لكي يعرف المرشحون والمنتقون والمديرون والمراقبون ما طُلب وما الذي حدث بعده؟ وإلى أن يظهر قرار المجلس والنص النهائي، فالأدق وصفه بأنه مشروع رسالة، لا فئة جديدة أو حصة أو قاعدة مكتملة.

المصادر: التقرير النهائي لمراجعة NomCom2، التوصية 27؛ قرارات المجلس، 10 سبتمبر 2023؛ إجراء التعليق العام لعام 2023؛ محاضر لجنة الحوكمة، 26 مارس 2026؛ 19 مايو؛ 28 يوليو؛ 31 أغسطس؛ قرارات المجلس، 6 سبتمبر؛ لجنة الترشيح.