Resumen

  • La CMA plantea provisionalmente que CityFibre habría adquirido Substantial y vendido después sus negocios minoristas si no se hubiera acordado la operación con nexfibre.
  • El comprador alternativo cambia qué redes mayoristas seguirían bajo control independiente; las tasas del 31,9% y el 17,7% del informe usan huellas distintas como denominador.

La autoridad británica de competencia no parte de una fotografía congelada del mercado anterior a la operación. En su informe provisional, fechado el 2 de octubre y publicado el día 5, la Competition and Markets Authority (CMA) reconstruye qué habría ocurrido si nexfibre no hubiera comprado Substantial. Su respuesta provisional es específica: CityFibre habría sido el comprador más probable y habría vendido después los negocios minoristas del grupo a otro proveedor de internet.

Ese escenario cambia la pregunta competitiva. No se compara simplemente una operación con la continuidad de la situación actual. La CMA examinó una venta competitiva celebrada en 2025, en la que presentaron ofertas nexfibre y CityFibre. Considera que la perspectiva financiera de Substantial se había deteriorado, que sus accionistas tenían incentivos para cerrar una venta y que CityFibre podía reunir la financiación necesaria en términos aceptables. El organismo reconoce que es un ejercicio incierto: la financiación alternativa no se convirtió en una adquisición y la conclusión aún no es definitiva.

El dueño de la red cambia la oferta mayorista

Substantial reúne las redes de fibra de Netomnia y Brsk y negocios minoristas como YouFibre. En el contrafactual de CityFibre, la red habría pasado a una plataforma mayorista con acuerdos existentes con proveedores de internet; el negocio minorista se habría vendido a un tercero. Si Substantial hubiese seguido independiente, habría mantenido YouFibre y la posibilidad de operar también en el mercado mayorista.

La diferencia entre ambas estructuras no requiere que cambie el cable instalado. El propietario de una red puede vender capacidad a varios proveedores de internet; cada proveedor añade su marca, facturación, atención al cliente y tarifas. Si cambia el propietario, cambia quién negocia el acceso, quién decide las condiciones y qué alternativas tiene el proveedor que compra capacidad.

La estructura propuesta con nexfibre también reparte activos. Según el marco descrito por la CMA, nexfibre conservaría los activos de última milla de Netomnia y Brsk. VMO2 pagaría 150 millones de libras por el resto de Substantial, incluidos YouFibre y Brsk ISP. En acuerdos separados, VMO2 recibiría 1.100 millones de libras en efectivo y una participación en nexfibre; esta financiaría y sería propietaria de mejoras de fibra que cubrirían unos 2,1 millones de locales. Una tarifa de disponibilidad FTTP se refiere a 4,6 millones de locales.

Son componentes distintos y algunos términos están censurados: no deben sumarse como si fueran un precio único pagado en efectivo.

Este desglose permite ver por qué la cobertura total no basta para medir el cambio. Una red adicional que no se solapa puede ampliar el alcance comercial. Una red que se solapa y tiene un dueño distinto puede ofrecer al proveedor de internet una segunda opción de acceso en la misma zona. El mismo número de locales cubiertos puede implicar estructuras competitivas distintas según quién controle los activos.

Qué mide la comparación de redes

La CMA centra su análisis en el suministro mayorista de banda ancha fija dentro de la huella FTTP combinada de las partes. En las zonas donde dos redes se solapan, un cliente mayorista puede amenazar con trasladar volumen a un competidor. El informe añade que algunos parámetros —como los precios— se fijan para una huella más amplia, de modo que la presión local puede afectar las condiciones de toda la red.

La tabla 6.2 compara solapamientos futuros con dos denominadores. En el contrafactual, la huella CityFibre/Substantial se solaparía con el 31,9% de la futura red VMO2/nexfibre. Tras la operación, CityFibre por sí sola se solaparía con el 17,7% de la huella futura, mayor, de la entidad fusionada. Como referencia, CityFibre sola representa el 18,2% de la futura red VMO2/nexfibre en el contrafactual.

Por eso, la cifra redondeada de “32% frente a 18%” no describe una caída comparable sobre una base fija. Después de la operación, el denominador incorpora la huella añadida de Substantial, buena parte de la cual no se solapa con CityFibre. Tampoco son cuotas de clientes, ingresos o participación en el mercado minorista. Son proporciones modeladas de cobertura de red. La CMA usa datos de cobertura fija de Ofcom de enero de 2026 y supone que VMO2 modernizará toda su red hasta FTTP y que Openreach migrará su red heredada a FTTP a largo plazo; no incorpora expansiones futuras de CityFibre que considera inciertas.

En la hipótesis de CityFibre, la CMA prevé tres proveedores mayoristas en las zonas de solapamiento pertinentes: Openreach, VMO2/nexfibre y CityFibre. Después de la operación propuesta, CityFibre apenas se solaparía con la huella de Substantial, que pasaría a nexfibre. La CMA concluye provisionalmente que la competencia mayorista se debilitaría de forma importante. Sostiene que unas mejores condiciones de acceso mayorista suelen llegar a hogares y empresas mediante precios o servicios más atractivos, pero no afirma que ya se haya producido una subida de tarifas minoristas.

La inversión también necesita un contrafactual

Las partes sostienen que la operación aporta escala, inversiones y un competidor mayorista más fuerte frente a Openreach. La CMA admite que añade cierta cobertura y contempla mejoras específicas. Su evaluación provisional sostiene, sin embargo, que parte de esa escala se habría materializado igualmente porque VMO2 seguiría convirtiendo su red de cable en FTTP.

La autoridad también dice que las pruebas de las partes sobre nuevos acuerdos mayoristas con proveedores de internet son limitadas y que no han demostrado que la huella de Substantial se explotaría mejor bajo VMO2/nexfibre que bajo CityFibre. Es una valoración provisional de la adicionalidad de la operación, no una declaración de que la inversión carezca de valor.

Las propuestas de remedios de las partes deben presentarse el 16 de octubre. Los comentarios sobre las conclusiones provisionales vencen a las 17:00 del 23 de octubre, y la decisión final de la fase 2 tiene como fecha límite legal el 15 de diciembre. La pregunta sigue abierta: ¿la mayor huella mejora la competencia porque facilita el acceso mayorista, o elimina a un propietario independiente en los lugares donde su red importa más?

Fuentes: informe provisional de la CMA (2 de octubre de 2026), en particular pp. 18–19, 36–65, 99–102 y 140–145; resumen del informe; página del caso y calendario.