摘要

  • Tomohiro Fujisaki 与 Ruri Hiromi 合写的 APNIC prop-115 初稿，用同一 IPv4 地址下的两户人家和不同端口范围，说明单凭地址难以划清过滤边界；草案也要求更具体的 IPv6 分配信息。
  • 第三版仍想在 Whois 中记录 IPv4 端口范围与 IPv6 前缀大小。第四版删去端口范围，只保留 IPv6 问题，并把 Whois、DNS、IRR、其他数据库和路由系统都列为候选；提案随后撤回。

网络运营者要拦下一段有害流量，先得知道拦截范围有多大。若两名用户经过运营商级 NAT 共用一个 IPv4 地址，地址本身就像一张只写了楼号的快递单。prop-115 第一版把这个场景写得很具体：Home A 和 Home B 共用地址，各拿一段端口。Tomohiro Fujisaki 与 Ruri Hiromi 还要求标明 IPv6 的实际分配大小，好让过滤器别把一个用户的问题扩大成整片网络的问题。

到了第三版，构想有了明确的登记位置：Whois 记录共享 IPv4 的端口范围，也记录 IPv6 分配前缀大小。难题随即从“加什么字段”变成“谁持续填写”。草案已经列出数据库改造、运营商配合、更严格的登记以及细粒度资料该由谁查看等代价。精细过滤靠最新的分配记录；旧记录只会给错误边界盖上一枚看似正式的章。

第四版大幅收窄：共享 IPv4 的端口范围不再出现，留下的是 IPv6 用户分配粒度，以及过滤时可能发生的“误伤”。答案该放在哪儿？草案给出 Whois、DNS、IRR、另一套数据库和路由系统五个方向，解决办法本身仍待确定。一本地址簿原本被要求回答全部问题，最后成了候选答题人之一。

APNIC 的提案记录显示，它在 APNIC 39 与 40 都未形成共识。两位作者 2016 年 2 月把第四版交给主席，随后在进入邮件讨论前撤回。APNIC 41 的记录只列出 Hiromi 的资讯性报告，当场没有政策提案。端口号从文本里消失，却留下一个仍锋利的问题：网络需要更小的过滤边界，谁来维护那条边界的地图？