Resumo

  • No primeiro texto da prop-115, Tomohiro Fujisaki e Ruri Hiromi usaram duas residências com o mesmo IPv4 e faixas de portas diferentes para defender registros mais precisos. A proposta também tratava do tamanho das atribuições IPv6.
  • A terceira versão ainda queria esses detalhes no Whois. A quarta retirou as portas IPv4 e passou a considerar cinco meios de publicar o tamanho da atribuição IPv6. O texto acabou retirado antes da APNIC 41.

Quem recebe tráfego abusivo quer bloquear o responsável, não a vizinhança. Com CGNAT, o endereço IPv4 sozinho já não separa usuários que compartilham a mesma saída. A versão inicial da prop-115, assinada por Tomohiro Fujisaki e Ruri Hiromi, pôs Home A e Home B no mesmo endereço, cada uma com sua faixa de portas. Para IPv6, pediu que o registro mostrasse o tamanho da atribuição feita ao cliente. Assim, quem aplica um filtro teria uma fronteira menor para examinar.

Na terceira versão, os autores apontavam o Whois como lugar para as faixas de portas IPv4 e os tamanhos de prefixos IPv6. O documento também deixou à mostra o trabalho escondido atrás de um campo novo: cooperação dos provedores, registros mais detalhados, possíveis alterações no banco e regras de acesso. O mapa das portas muda junto com as atribuições. Um mapa atrasado ainda pode mandar o filtro para a casa errada.

A quarta versão mudou o pedido. As portas IPv4 saíram; o problema de atribuições IPv6 de tamanhos diferentes ficou. Para levar essa informação ao operador, o texto listou Whois, DNS, IRR, outro banco de dados e o sistema de roteamento. A solução ainda precisava ser especificada. A antiga resposta única, a base Whois, virou uma possibilidade entre cinco.

O histórico oficial marca falta de consenso nas reuniões APNIC 39 e 40. A quarta versão foi entregue aos presidentes em fevereiro de 2016 e retirada antes de chegar à lista de discussão. Na APNIC 41, Hiromi falou do assunto em uma apresentação informativa; nenhuma proposta de política foi deliberada naquele SIG. A sequência dos rascunhos de Fujisaki e Hiromi conta uma história melhor que a etiqueta “abandonada”: quanto mais precisa a informação prometida, mais caro fica garantir que ela continue certa.