Кратко

  • Первый текст APNIC prop-115, подготовленный Tomohiro Fujisaki и Ruri Hiromi, различал два дома за одним IPv4-адресом по диапазонам портов. Авторы также хотели уточнять размер назначений IPv6 для фильтрации трафика.
  • Третья редакция размещала оба вида данных в Whois. Четвёртая убрала порты и предложила пять возможных носителей информации о размере назначений IPv6. Позже проект отозвали.

Когда несколько клиентов выходят в сеть через один IPv4-адрес, блокировка адреса за поступок одного клиента задевает остальных. Первая редакция prop-115 рисовала понятную схему: Home A и Home B имеют общий адрес, но разные диапазоны портов. Tomohiro Fujisaki и Ruri Hiromi предлагали сделать второй признак видимым тем, кто настраивает фильтр. Для IPv6 требовалась другая мера точности — размер префикса, назначенного конкретному клиенту.

В третьей редакции обе детали предполагалось хранить в Whois. Документ уже перечислял то, что придётся оплачивать работой: более подробную регистрацию, изменение базы, участие провайдеров и правила доступа к тонким сведениям. Диапазон портов помогает сузить фильтр лишь до следующего изменения назначения. Запись, которую вовремя не поправили, придаёт ошибке официальный вид.

Четвёртая редакция оставила проблему избыточной фильтрации IPv6, но полностью убрала диапазоны портов IPv4. Для сведений о размере назначения она назвала пять вариантов: Whois, DNS, реестр маршрутизации IRR, отдельную базу и саму систему маршрутизации. Решение ещё предстояло конкретизировать. Whois больше не получал работу по умолчанию; ему пришлось встать в очередь кандидатов.

Реестр APNIC фиксирует отсутствие консенсуса на APNIC 39 и 40. Авторы подали четвёртый текст председателям в феврале 2016 года и отозвали его до рассылки. На APNIC 41 Hiromi представила тему в информационном докладе, а предложений политики для рассмотрения не было. По этим документам видно, как совместная работа Fujisaki и Hiromi перешла от вопроса «какого поля не хватает?» к вопросу «кто будет отвечать за его точность?».