摘要

  • James Kennedy 提议在 LIR 将 PA 地址分配或再分配给其他组织时，强制要求 inetnum 记录填写现有的 org: 引用。
  • 这能让网络运营者更容易找到下游使用方，也会要求 LIR 创建并维护更多组织记录；引用只有指向真实使用者才有价值。

分析

一次网络连接中断后，运营者查看 RIPE Database，却只看到一个中间服务商。真正使用地址块的组织没有出现在他能看到的记录里，他既不知道该联系谁，也无法判断受影响的服务有多重要。James Kennedy 在 RIPE 93 用这个例子推动讨论：IPv4 Provider Aggregatable（PA）地址的下游使用组织，是否也应出现在数据库中。

RIPE-826 允许 LIR 把地址再分配给多个下游网络运营者。LIR 仍需通过合同确保地址符合社区政策，所有分配和子分配都应登记在 RIPE Database。政策规定了登记义务；数据库对象规则则决定每条记录标识哪个组织。

RIPE-767 的数据库需求工作组曾把这两件事分开讨论。报告建议资源持有者可以自行决定是否逐条记录普通 PA 分配，同时强烈建议把交给其他组织的 IPv4 子分配或分配写入数据库，并用 Assisted Registry Checks 核验公开数据。现行 RIPE-826 仍要求登记所有分配。Kennedy 的问题进一步聚焦到：这些记录是否明确指出实际使用方。

他没有提出新字段。org: 已存在；RIPE Database 的 inetnum 模板把它列为条件字段，软件规则会在特定情形下要求填写，包括由 RIPE NCC 联合维护的对象。Kennedy 希望把要求扩展到 LIR 交给第三方使用的 PA 地址块。他把 LIR 自用基础设施、私人数据、新对象类型和 RIPE NCC 执法流程排除在这项提议之外。

讨论很快落到了谁来承担录入成本。Gert Döring 说，他所在的 LIR 需要改造自动化流程，生成更多组织对象；如果现有数据已经准确，新增记录未必带来收益。Peter Hessler 则指出，强制字段也会带来重复组织对象，甚至填入虚假的组织标识。填满字段不等于找到真正的使用者。

Kennedy 当场说明，提案文本尚未发布，正在征求意见。公开材料没有统计目前有多少 PA 记录缺少下游使用组织的引用。这个数字决定 LIR 面对的是少量补录，还是一项系统性自动化工程。

来源