摘要

  • ICANN 8 月 31 日征集三名导师与三名遴选委员，两项提名均于 2026 年 11 月 9 日截止；先来后到之外，还要考虑组织在相应岗位上的历史。
  • 现任导师名单与现任委员名单不能拼成完整的历史优先序。通知和常设页面的提名主体、工时表述也需要分别辨认。

如果一个组织比另一个组织更早提交候选人，它是否就能拿到 NextGen@ICANN 的席位？8 月 31 日的 ICANN Community Digest给出的答案带有限定。超过三个 SO 或 AC 提名时，通知采用先到先得的表述，同时明确优先考虑过去没有派出过相应岗位人员的组织。

这使“到达时间”不是唯一决定因素。要理解谁有优先权，还必须知道比较的是哪一个组织、哪一类岗位，以及它在这类岗位上的历史。

不是六个可以混算的席位

本轮导师覆盖 ICANN88–90，获任者有差旅支持。新的遴选委员任期为两年，通知称从 2027 年初的 ICANN89 申请开始履职。每个 SO 或 AC 可为各项岗位提名一人，允许再次提名前任人员，但不接受个人直接自荐。两项组织提名都在 11 月 9 日截止。

导师页面目前列出 RSSAC、ALAC 与 GAC；遴选委员会页面列出的 2025 年 1 月起任职团队则来自 GNSO – NCSG、RSSAC 与 ALAC。这是两个不同岗位的现任快照。某组织今天没有导师，不等于过去从未有过；曾派出委员，也不能直接折算为曾派出导师。

职责上的区别同样明确。导师帮助新人做会前准备、寻找联系人和参与社群，每人可支持最多四名学员。委员审核申请、参与定期修订遴选标准；常设条款还禁止委员同时担任 NextGen 导师。把两类岗位合起来统计组织覆盖，会抹去本轮优先规则所依赖的差别。

排队之前，组织可能已经选过一轮

先到先得看似只需要一个时间戳，但提名在抵达项目方之前，可能经过组织内部程序。ALAC 于 2025 年 10 月公布的例子是：其任命委员会审阅并排列了 14 份导师意向申请，10 月 16 日把选定人选交给 ALAC，随后进行至 20 日结束的共识征询，最终选出 Alfredo Calderon，服务于 ICANN85–87。

这个历史案例不能当作所有组织本轮必须遵循的流程，却说明早晚不仅取决于志愿者是否积极。内部寻找更多人选、比较资格、确认授权，都需要时间。到达顺序也可能反映组织处理提名的速度。

查阅本轮说明时，还有两处差异值得保留。常设委员页面允许 SO、AC、Stakeholder Group、Constituency 和 Regional At-Large Organization 提名；新通知只写 SO 和 AC。通知并未明确宣布其他渠道已被取消，报道不能替它补出这个决定。

工时也不能混合：新通知估计每轮约 30 小时，分布在四至五周；常设页面估计约 20 小时，分布在三周。这是两份公开说明的不同估计，不是已经测量到工作量上升。常设页面另有在多个组织提名时缩短任期、进行轮换的可能安排，本轮是否使用，不能预先断言。

学生申请是另一件事

ICANN88 的学生申请从 2026 年 8 月 31 日开放到 10 月 9 日，入选公告预计于 12 月 17 日发布。这个截止日不是组织提名的 11 月 9 日；新委员通知写的是 ICANN89，也不能改写成他们将审核正在开放的 ICANN88 申请。

更重要的是，组织提名的排队办法不是学生的录取办法。学生依照项目标准接受评分和定性评估，不能把提名通知理解为学生越早申请越容易入选。

截至 9 月 3 日核验的资料，没有确立本轮获任名单、被拒提名或完整的组织历史优先名单。这不是一个已经发生违规或排斥的故事。Lu Heng 的 Note 36要求把注意力放在结构，而非好人与坏人的戏剧上。这里可观察的结构，是在新人加入之前，有限的引导权和审核职责怎样经由组织提名分配出去。

资料来源

  1. ICANN 8 月 31 日征集通知
  2. 导师职责说明
  3. 遴选委员会规则
  4. 学生项目与申请日期
  5. ALAC 2025 年 10 月遴选公告
  6. Lu Heng：Note 36