摘要

  • ICANN的Review of Reviews跨社群小组已确认准备第二版报告，并将再次公开征求意见。官方说明显示，新版本既要回应首轮23份提交材料，也会纳入小组在首轮咨询之外持续形成的新设计。
  • 第二轮开始前，应同步发布按条款编排的变更台账，说明第一版原文、相关意见、后续提案、证据类别、处置结果、理由、第二版位置以及仍未解决的权限问题。

第二版面对的不是同一个咨询对象

Review of Reviews的任务，是重新设计ICANN如何审查自身的问责、透明度和组织结构。2026年6月25日公布的第一版，并非普通的流程说明。它提出两类定期审查：问责与透明度审查（ATR）和结构审查；另设按需审查；还安排一次与持续改进计划试点有关的评估。整个新体系的中心，是拟议中的审查范围委员会（Reviews Scoping Committee，RSC）。

第一轮公开咨询在8月4日结束。ICANN于8月25日发布的汇总报告统计了23份材料，其中21份在正式窗口内提交，NCSG和Public Internet Registry的两份逾期材料也被接纳。结果页面明确写道，CCG正在准备第二版，并计划再次收集公开意见。

关键不在于“再咨询一次”这句话，而在于官方对第二版来源的描述。新稿一方面会吸收针对第一版的关切和建议，另一方面还会体现CCG持续进行的讨论、检验和方案迭代。也就是说，第二版至少有两条变化来源：一条能追溯到具体提交材料；另一条来自小组在咨询期间或之后继续开展的内部工作。

这两条来源都可以正当。起草机构不能在公开咨询开始后停止思考，公开意见也不是投票。某项建议出现五次，并不因此自动取得决定权；一项只出现一次的警告，也可能揭示真实缺陷。问题在于，若两条变化链最终被压平为一份新文档，读者将无法判断某个改变是回应、独立判断、折中，还是尚未达成共识的暂存方案。

第一版不仅安排日程，也重新配置入口权

第一版中的RSC并非单纯排会议程的秘书机构。它将参与启动范围界定、筛选可能议题、评估资源与可行性、形成候选清单、建议延期，并在ICANN组织支持下协助拟定具体审查章程。

围绕这一新机构，第一版为ATR设计了五年周期：原则上从董事会处理上一次审查建议的决议开始计时，同时设置一条外限——上一份最终报告交给董事会后，最迟不能再等超过十二个月。结构审查采用类似起点，并暂列十五年周期。无法等到下一次定期审查的问题，则可进入按需审查通道。

这些安排决定的不只是工作量。它们决定谁能把一个问题送入正式审查，谁能缩窄问题，资源不足由谁判断，什么情况下可推迟，哪些SO/AC需要表示同意，以及一个制度在下一次外部检视前可以运行多久。

集中协调可以减少重叠，也可以形成新的关口。区别取决于RSC是否有明确的权限边界、成员构成、利益冲突规则、公开理由义务和纠错路径。若“范围管理”可以实质上移除议题，却没有留下可复核记录，它就不再只是管理流程。

23份意见对这一点反应强烈。官方汇总显示，多数讨论者认可建立中央协调机制的方向，同时也有人警告RSC可能成为守门人或事实上的监督机构。多份意见要求明确SO/AC、董事会、ICANN组织与RSC之间的职责。有的质疑由SO/AC领导组成RSC是否会压缩个人参与，有的担心GNSO只设一个席位无法容纳内部差异，还有意见涉及回避、长期任职和权力集中。

第二版不能用一句“已澄清”概括这些变化。澄清可能只是换一种表述，权限本身并未移动。公开台账应说明某项权力是被删除、拆分、加上门槛、增加披露义务，还是保持不变。

23份意见没有给出一个统一答案

首轮意见大体支持让审查体系更可持续，减少重复、拖延和社群负担。但一旦问题转向“效率应以什么为代价”，分歧就出现了。

多个SO/AC主张保留独立的安全、稳定与韧性审查，因为SSR与ICANN使命直接相关。SSAC则认为，第一版把SSR议题纳入ATR及其他通道的设计是一种可接受折中，仍能保证可预期、可见且有参与的检视。另一些意见认为，若ATR和按需审查已经可处理SSR、注册数据服务及竞争、消费者信任与选择问题，再创建一个周期性判断程序可能造成重复。

结构审查的十五年周期同样没有形成单一立场。有人支持单列结构审查，但要求解释目的、范围、方法、所需专业能力、阶段间决策和批准门槛。按需审查因灵活而获支持，也因可能分散有限参与能力、让关键议题失去确定周期而受到质疑。

ICANN组织自己的意见要求：进一步划清社群、董事会、组织和RSC的权限；简化范围界定；在每次ATR中保留可纵向比较的核心指标；完善结构审查的方法与决策点；限制并行审查的资源压力；把建议与事实发现、预期结果和成功指标连接起来。

官方汇总把这些声音按主题整理，便于阅读，但也特别声明不能替代原始提交材料。汇总能告诉我们争议集中在哪里，却不能告诉我们每个条款最终如何被处理。

8月28日的时间线建议已经改变了比较基线

公开咨询结束后，CCG在8月的公开会议继续处理意见，并讨论第二版中关于审查目的、ATR和结构审查的更新。8月28日，时间线小组向完整CCG提出一整组建议。

该小组建议：下一次ATR的范围界定，应在董事会完成对上一份ATR最终报告的处理后满五年开始；如果最终报告交付满十二个月这一节点更早，则以更早者为准。它还建议董事会在三个月内处理ATR建议，在四个月内处理结构审查建议；若仍未完成，则应在收到报告六个月时正式说明，之后每三个月再报告一次。

并行规则也被具体化。ATR与结构审查不应同时进行，但在RSC完成能力与资金可行性评估后，可由相关决策机制允许两项按需审查并行，或一项定期审查与一项按需审查并行。小组还建议定期审查之间保持36个月间隔，将某些SO/AC反馈期延长到三个月，ATR实质审查期设为十二个月，结构审查仍为十五年一次，并把内部环境评估与后果评估合并为十八个月阶段。首轮应先进行ATR。

这些都还不是CCG最终决定，更不是第二版正式条文。它们只是小组建议，等待全体讨论。正因如此，不能等到第二版出现后再靠读者猜测。每个建议都应有状态：接受、修改、拒绝、延期、仍开放，或者被另一方案取代。

台账的基本单位应是“实质条款”

公开变更台账不必写成另一份长报告。它需要稳定而精确。每个实质条款或设计选择分配一个固定编号，并记录：

  • 第一版章节、页码与原始命题；
  • 对应的每份提交材料及后续公开提案；
  • 证据类别，例如评论者请求、工作人员分析、小组建议、CCG讨论或提名团体指示；
  • 明确处置：接受、部分接受、拒绝、延后、取代、超出范围或仍开放；
  • 处置理由以及作出判断的主体或场合；
  • 第二版对应章节和改动摘要；
  • 对权限、门槛、时间、代表性、经费、并行、救济和执行的影响；
  • 首轮咨询结束后新产生的问题；
  • 当前共识程度、少数意见和未决替代方案；
  • 之后的更正、版本、日期与替代记录。

还应有两份配套记录。第一份是未决问题清单，列出选项、负责推进者和预期决定点。第二份是决定权地图，严格区分CCG内部形成方案的共识、SO/AC后续是否支持、董事会审议、章程或细则修改、ICANN组织执行以及未来运营层面的裁量。

台账不应按评论数量打分。它可以拒绝一项广受支持的建议，只要明确谁有权拒绝、理由是什么、依据何在。它也可以采纳一个人提出的有效缺陷，而不把那个人包装成全球用户的代表。可追溯性不是全民表决。

不要把制度考古成本转嫁给第二轮参与者

如果没有逐项对照，参与者需要同时翻阅30页第一版、23份原始提交、15页汇总报告、会议纪要、邮件列表和小组图表，再自行与第二版比较。拥有全职人员、长期记忆和内部经验的组织更容易完成这一工作；偶尔参与者和新进入者则只看到最后文本。

这种成本差异本身会影响参与。更重要的是，当第二版加入首轮未曾出现的新机制时，读者必须知道它是新问题，而不是某条旧意见的自然回答。新的并行规则、新的董事会报告节奏或新的时钟起点，都应被显式标注并获得真正的第二轮检视。

CCG章程已经把参与和授权分开。CCG成员以个人身份工作，不自动约束提名他们的组织。之后，各SO/AC按自己的程序决定是否支持建议，董事会再处理交付结果。变更台账不会把权力转交给评论者；它只是让真正拥有决定权的人面对同一份证据链。

选择第二次咨询值得肯定，因为方案确实还在变化。但咨询的价值不在于窗口数量。它取决于外部读者能否知道：自己第一次评论的对象，经过哪些判断，才变成今天被要求再次评价的对象。

资料来源