摘要

  • Verisign在2026年4月15日的RSEP 2026013申请中提出，停止新的.NAME三级域名注册，并终止、删除既有注册。ICANN于5月7日批准，7月28日发出可部署函。函件引用Verisign估计：约2.2万个注册，多数未使用。这个“多数”是运营商说法，不是逐个核实的活跃使用清单。
  • ICANN按RSEP标准未发现对DNS整体安全、稳定或竞争的重大问题。其工作人员承认了解个别持有人的影响，却说影响不属于该程序的准入条件。8月一份复议建议并非最终董事会裁决；10月ICANN把六份相关请求并案。已核实的公开文件没有给出最终关停日期或已删除数量。

一张申请表里的两套事实

Verisign的原始申请给出撤退理由：使用量下降，注册商支持有限，继续运营不划算。这个商业判断无需神秘化。但方案跨过了停止新销售的界线。它要终止现有三级名称，再把它们从注册系统中删除。

同一份表格回答生命周期问题时说不会有影响。也许提交者把“生命周期”理解为删除状态机的技术术语。申请没有在两处文字之间给出这个解释。对已经付费、还计划续费的人来说，服务结束就是生命周期的终点。机构把这样的文件送入审批，首先必须说清究竟审批的是销售退出，还是已有名称的灭失。

Verisign承诺至少提前90天通知注册商，并在至少提前30天再次提醒。它说曾口头征询一批有代表性的注册商；这些中间机构没有提出DNS安全、稳定或竞争方面的异议。注册商的反馈能说明它们是否愿意处理退出。它不能自动代表每个使用旧域名的人。一个名称可能存在多年，嵌在邮箱、账户找回、软件配置和公开资料中；注册局的汇总使用率看不到这些依赖。

数字摆在桌上，标准却看别处

ICANN的7月28日许可函确认批准发生于5月7日，次日发布。RSEP审查结论是：按其标准，变更没有引发DNS整体安全稳定或竞争的重大问题。由于.NAME注册协议正在续约，ICANN没有立刻改合同，而是发函允许部署。

这封信同时写出约2.2万个现有注册，并把“大多数未使用”的判断归于Verisign。这里没有一份独立核查过的逐名使用表。即使估算准确，“大多数”也留下可能仍在使用的少数。一项只影响少数名称的终止，对DNS总体统计可能安静无声，对具体持有人却可能像拔掉钥匙。

BAMC对26-2复议的建议书表明，工作人员在审批前就与Verisign谈到了这批注册。机构不是后来才听说规模。更关键的文字在BAMC 8月24日会议纪要：工作人员说RSEP关注整个DNS，不关注逐个域名；他们理解持有人会受影响，但这不是RSEP接受申请的判断标准。会议还说明该流程没有正式的第三方意见渠道。

程序在自己的窄问题上得出一致答案，并不替用户回答下一题：这个名字何时停用、付费期限怎么算、邮件发给谁、删除后同一串字符能否落入另一人控制。ICANN的函件把与注册人的关系指向注册商。Verisign通知注册商，注册商再面对客户，ICANN负责技术审查。三段职责都可以各自完成，却未必形成一条可追踪的迁移路径。

复议来到后场

26-2复议请求把三级域名退出与另一项邮件转发服务的退出放在一起；后者属于单独的RSEP 2026014。两项服务可共同影响某位用户，但批准记录不能混为一件事。BAMC在8月建议驳回26-2，认为申请没有证明足以触发复议的流程或信息错误。请求中的公开咨询、保留域名至已付费期限等救济，在委员会看来超出该复议通道或属于注册商与客户的合同安排。

Patrik Fältström的另一份申请提出更久远的时间尺度：一个三级名称已经使用二十五年以上。他还提出假设性安全风险：若相应二级名称日后由其他人取得，新控制者是否能重建相同三级名称。这是申请人的风险推演，已查证的记录没有显示攻击发生。它要求退出方案说明删除之后的控制边界。

ICANN 10月14日的并案通知列出26-2、26-5、26-6、26-7、26-9及26-10，将交由BAMC和董事会共同处理。8月建议只是其中一案的步骤。RSEP官方清单显示2026013获批；它不是删除日志。获批、发函、通知、实际终止分别需要各自的证据。

谁把通知送到真正用名字的人

90天和30天的承诺以注册商为收件人。注册商掌握客户账户，可能看不到二十年前写入外部系统的地址；持有人也未必记得所有依赖。一个可执行的退出计划至少要给出具体日期、逐名状态、已付费期限的处理、送达记录和服务停止后的名称控制规则。少了这些，通知只证明注册局通知了中间人。

申请还说，合同里支持三级名称的条款会保留到现有注册全部结束，之后才在续约合同中反映删除。授权函与未来合同文本之间，正是规定迁移责任的窗口。如果只在最后把条款划掉，合同能准确记载服务已经消失，却无法带回在消失过程中断掉的身份。