Кратко

  • Межсообщественная группа Review of Reviews готовит второй проект после 23 поступивших материалов. В официальном отчёте сказано, что новая версия учтёт и публичные замечания, и продолжавшиеся собственные обсуждения группы.
  • Вторая консультация должна начаться с журнала по каждому положению: исходная формулировка, относящиеся к ней материалы, более поздние предложения, класс доказательств, решение, мотивировка, место в новом проекте и остающиеся вопросы полномочий.

Новый проект складывается из двух потоков

Review of Reviews меняет не внутреннюю инструкцию, а механизм, с помощью которого ICANN будет проверять свою подотчётность, прозрачность и структуру. В первом проекте от 25 июня предложены два плановых обзора — Accountability and Transparency Review и Structural Review, — обзоры по запросу и разовая проверка, связанная с пилотной программой Continuous Improvement Program. Координировать систему должен постоянный Reviews Scoping Committee.

Приём комментариев завершился 4 августа. Официальный итог включает 21 подачу в рамках процедуры и два принятых поздних материала от NCSG и Public Internet Registry. Всего получилось 23. ICANN подтвердила, что CCG готовит второй проект для дополнительного публичного обсуждения.

Формулировка следующего шага имеет значение. Вторая версия должна отразить опасения и предложения по первому тексту, но также продолжающиеся обсуждения и итеративную доработку внутри CCG. Значит, у изменений два источника. Одни можно проследить до конкретной подачи. Другие рождаются в подгруппе, на пленарном обсуждении или в самостоятельной работе после публикации.

Оба источника допустимы. Консультация не является голосованием и не лишает авторов права думать. Повторение аргумента не создаёт мандата. Одиночное замечание, в свою очередь, может обнаружить реальный дефект. Поэтому необходимо фиксировать не популярность, а переход: кто превратил конкретный довод в институциональную конструкцию и на каком основании.

Первый проект создал новый узел допуска

Предлагаемый RSC не ограничивался бы календарём. Он должен помогать запускать определение охвата, оценивать возможные темы, ресурсы и осуществимость, формировать короткий список, рекомендовать отсрочку и готовить уставы отдельных обзоров при поддержке организации ICANN.

ATR планировался раз в пять лет. Отсчёт предполагалось вести от решения Совета по рекомендациям предыдущего обзора, но не откладывать начало более чем на двенадцать месяцев после передачи итогового отчёта. Для структурного обзора в проекте стоял пока заключённый в скобки пятнадцатилетний период. Срочные вопросы могли попасть в систему через обзоры по запросу.

Эти элементы распределяют право входа. Они определяют, какой вопрос получит официальный обзор, кто может сузить его, кто признаёт нехватку ресурсов, какие SO и AC должны согласиться с отсрочкой и сколько времени структура может работать до следующей проверки. Решение не начинать обзор также имеет последствия.

Центральная координация способна снизить дублирование. Но без границ компетенции, открытых критериев, правил конфликта интересов и возможности исправить вывод она становится привратником. Именно эта граница заметна в официальном резюме комментариев.

Многие поддержали саму идею координации, однако несколько участников предупредили, что RSC может выйти за рамки процессного управления. Они требовали яснее разделить роли SO/AC, Совета, организации ICANN и RSC. Возникли вопросы о составе, представленности разных частей GNSO, участии отдельных лиц, самоотводе, длительном пребывании одних и тех же руководителей и концентрации решений.

Ответ «роль уточнена» здесь ничего не доказывает. Дополнительные слова могут описывать прежнюю власть. Журнал должен показывать, была ли компетенция сокращена, разделена, поставлена под порог, дополнена обязанностью публикации или сохранена.

У 23 материалов не было единого вывода

Широкое согласие касалось необходимости модернизации. Пересечения, задержки и нагрузка на одних и тех же участников признаны проблемами. Разногласия начались при выборе гарантий, которыми нельзя жертвовать ради эффективности.

Несколько групп SO/AC хотели сохранить отдельный обзор Security, Stability and Resiliency из-за его связи с миссией ICANN. SSAC, напротив, счёл подход проекта компромиссом, который всё ещё обеспечивает предсказуемое и открытое рассмотрение SSR. Другие участники указывали, что ATR и обзоры по запросу уже могут охватывать SSR, RDS и CCT, поэтому дополнительный периодический процесс способен создать новое дублирование.

Пятнадцатилетний цикл структурного обзора также вызвал несогласие. Комментаторы просили определить назначение, метод, требуемую экспертизу, этапы, точки решений и проверяемые даты. Гибкость обзоров по запросу получила поддержку, но одновременно появились опасения, что несколько параллельных процессов раздробят ограниченное участие или лишат важные темы гарантированной периодичности.

Сама организация ICANN предложила чётче описать полномочия и решения, упростить определение охвата, сохранить сопоставимые индикаторы между ATR, разработать методику структурного обзора, поставить ограничения на одновременную работу и связать рекомендации с выводами, ожидаемыми эффектами и измеримыми критериями успеха.

Пятнадцатистраничное официальное резюме систематизирует аргументы, но прямо говорит, что не заменяет исходные материалы. Оно показывает карту споров, а не обработку каждого положения.

Рекомендации от 28 августа уже добавляют новый слой

После закрытия окна CCG продолжила публично разбирать цель обзоров, ATR и структурный обзор. 28 августа подгруппа по срокам представила полный пакет рекомендаций для обсуждения всей группой.

Она предложила начинать определение охвата следующего ATR через пять лет после того, как Совет закончит работу с предыдущим итоговым отчётом, либо через двенадцать месяцев после передачи отчёта — в зависимости от того, что наступит раньше. Совету рекомендуется рассматривать выводы ATR в течение трёх месяцев, а структурного обзора — четырёх. Если работа не завершена, через шесть месяцев и затем каждый квартал должен выходить официальный отчёт.

ATR и структурный обзор не должны идти одновременно. При оценке осуществимости и финансирования могут параллельно работать два обзора по запросу либо плановый обзор и один обзор по запросу. Предлагается сохранить 36 месяцев между плановыми обзорами, дать три месяца на некоторые ответы SO/AC, отвести двенадцать месяцев на сам ATR и оставить пятнадцатилетний структурный цикл. Внутреннюю оценку и оценку последствий предполагается объединить в восемнадцатимесячный этап, а первую последовательность начать с ATR.

Это рекомендации подгруппы, а не окончательная позиция CCG. Их доказательственный статус должен сохраниться. Если пункт попал во второй проект, нужно указать, принят ли он без изменения, переработан, отложен или всё ещё оспаривается. Если он исчез, отсутствие текста не объясняет решение.

Строка должна соответствовать решению, а не автору

Журнал не обязан быть ещё одним большим отчётом. Каждому существенному положению или выбору присваивается постоянный идентификатор, после чего фиксируются:

  • раздел, страница и точная исходная идея первого проекта;
  • ссылки на все относящиеся материалы и последующие публичные предложения;
  • класс источника: комментарий, анализ сотрудников, рекомендация подгруппы, обсуждение CCG или указание номинирующей группы;
  • результат: принято, принято частично, отклонено, отложено, заменено, вне мандата или открыто;
  • причина и орган либо форум, принявший решение;
  • место во втором проекте и эффект для полномочий, порогов, времени, представительства, бюджета, параллельности, средств защиты или реализации;
  • новые вопросы, возникшие после первой консультации;
  • состояние консенсуса, позиция меньшинства и оставшиеся альтернативы;
  • дата, версия и ссылка на исправление или замещающую запись.

К нему нужны реестр открытых вопросов и карта прав решения. Первый называет альтернативы, ответственных и ожидаемую точку разрешения. Вторая разделяет внутренний консенсус CCG, поддержку SO/AC, рассмотрение Советом, изменение Bylaws, реализацию организацией ICANN и будущую операционную свободу действий.

Это не подсчёт голосов. Часто повторяемое предложение можно ответственно отклонить, если указаны компетентный орган, причина и доказательства. Единственный комментатор может найти настоящий дефект, не превращаясь в представителя мировых пользователей. Требуется отслеживаемость, а не плебисцит.

Институциональная археология создаёт неравенство доступа

Без таблицы соответствия участник должен сопоставить тридцатистраничный первый проект, 23 подачи, пятнадцать страниц резюме, заметки встреч, публичную рассылку, схемы сроков и новую редакцию. Организация с персоналом и длинной памятью справится. Новый или эпизодический участник увидит результат без истории его производства.

Особенно важно отмечать вопросы, которых не было в первом окне. Новая квартальная отчётность Совета, иной запуск часов или ограничение параллельности — это новый предмет консультации, а не скрытая часть ответа на старый комментарий.

Устав CCG уже разделяет участие и полномочие. Члены работают лично и не связывают номинировавшие их группы. Позже SO и AC решают по своим процедурам, поддерживают ли они рекомендации. Совет включается на отдельной стадии. Журнал не передаёт эти права комментаторам; он даёт настоящим носителям полномочий общую доказательственную цепочку.

Вторая консультация лучше поспешного завершения заметно изменившегося дизайна. Но её качество определяется не количеством открытых дней. Оно зависит от того, может ли читатель увидеть, как объект первой консультации стал объектом второй.

Источники