摘要

  • RFC 1401 收录了 IAB 1992 年 3 月 30 日的来信、DISA 4 月 16 日的回信以及 IAB 5 月 19 日的跟进。IAB 请求对方在 4 月 20 日前提出看法，并敦促有权制定政策的机构为 DNS 转换设期限。
  • DISA 回信说要评估国防部系统受到的技术和经济影响，之后再通报决定。这份公开往来没有记载采用命令，也没有完成转换的证据。

旧式主机表最危险的时候，往往不是它完全失灵，而是还能给出一个像样的答案。IAB 在 RFC 1401 的附件里说，中央维护的 hosts.txt 已追不上扩张且不断变化的互联网；不同群体继续用不同的名称到地址映射，资料便会不同步。用户看到的不是架构争论，而是连不上本应可达的资源。IAB 特别点出 MILNET 仍有依赖静态表的部分。

邮件暴露了主机表更具体的缺口。DNS 的 MX 记录可以列出邮件中继及其优先顺序；单靠静态名称表，接入者拿不到同样的能力。IAB 给留在表格里的群体留了一个勉强的过渡办法：把 DNS 数据补进 NIC 数据集，维持同步，至少纳入 MX 信息。但它真正要求的是统一使用 DNS，并请握有政策权力的机构设定转换期限。

这不是第一次有人写时间表。1987 年的 RFC 1031 规划过 MILNET 从纯主机表、混合使用到全面 DNS 的阶段，提出以 1989 年 10 月为终点的潜在日程；开篇同时说明，当时尚无正式政策公布。到了 1992 年，IAB 仍须向 DISA 说明静态表的后果。前一份文件是计划，后一封信是敦促；两者都不能替代现场每台主机的实际配置记录。

3 月 30 日的信请 DISA 的协议标准指导小组在 4 月 20 日前给意见。Kenneth Thomas 4 月 16 日回复，认可 DNS 对性能和互操作性的影响值得研究，承诺组织技术与经济评估，待有决定再告知。5 月 19 日，Lyman Chapin 致谢并提到安排会面的可能。三封信里没有 DISA 的最终政策或执行记录；不能把“会研究”读成“已切换”，也不能把它读成拒绝。

这组文件的力量在于把权力位置写明了。IAB 能列出不同名称数据库造成的操作成本，能公开施压，能请求设期限。DISA 掌握国防部系统是否、何时及如何转换的决定。准时回信是流程成果；改变名称解析方式，需要另一种成果。