Кратко

  • RFC 1401 публикует обращение IAB от 30 марта 1992 года, ответ DISA от 16 апреля и письмо IAB от 19 мая. Совет просил мнения до 20 апреля и призывал компетентные органы назначить сроки перехода на DNS.
  • DISA обещало проверить техническое и экономическое влияние на оборонные системы и позже сообщить решения. Ни приказа о внедрении, ни подтверждения завершенного перехода в опубликованных письмах нет.

У старого файла имен была неприятная особенность: он продолжал выглядеть авторитетным, когда остальная сеть уже обновляла записи через DNS. В меморандуме, напечатанном вместе с RFC 1401, IAB утверждал, что единый центральный hosts.txt больше не успевает за размером и изменениями Интернета. Часть MILNET сохраняла зависимость от статических таблиц. Разные базы могли выдавать разные адреса одного имени; для пользователя это оборачивалось не дискуссией о протоколах, а недоступным ресурсом.

Почта добавляла конкретную цену несовместимости. MX-запись позволяет назвать альтернативные почтовые ретрансляторы и их приоритет. Простой файл хостов такой выбор не выражает. IAB предложил запасной путь для тех, кто оставался на таблицах: подтянуть в базу NIC данные DNS, синхронизировать их и включить по меньшей мере MX. Главное требование было жестче — общее использование DNS и сроки, утвержденные властями, способными обязать свои сети перейти.

Этот призыв прозвучал после прежнего плана. RFC 1031 в 1987 году описал для MILNET три состояния: только таблица, смешанный режим, затем DNS во всех приложениях. Возможный график заканчивался в октябре 1989 года, хотя документ сразу указывал, что официальная политика еще не опубликована. Письмо 1992 года свидетельствует о беспокойстве IAB из-за оставшейся зависимости от таблиц, но не подсчитывает каждый конкретный узел.

30 марта председатель IAB Lyman Chapin попросил группу DISA высказаться до 20 апреля. Kenneth Thomas ответил 16-го: ведомство рассмотрит вопросы производительности, взаимодействия и расходов, а затем известит о результатах. 19 мая Chapin поблагодарил за готовность к исследованию и упомянул возможную встречу. В этих письмах отсутствует позднейшее решение DISA и нет подтверждения, что встреча состоялась. Ответ был своевременным; вопрос об изменении системы оставался у принимающей стороны.

Документы показывают, где кончалась власть убеждать. IAB мог объяснить, чем вредят несовпадающие каталоги, и требовать срока. DISA управляло машинами, бюджетом и приказом для своих систем. Обещанная проверка давала этому решению внутренний маршрут, но сама не переводила приложения на DNS.