摘要

  • LACNIC 五名理事候选人回答同一道法院封锁问题。三人主张把执行放在内容源头或托管层；两人把命令收件方、司法辖区和具体执行层放在前面。
  • 选举系统于 10 月 28 日发布问题，候选人于 10 月 29 日作答。投票时间为 11 月 3 日至 10 日，截止时间 18:00 UTC。

法院可以写明谁负有法律义务，却不能替互联网选好一个干净利落的执行层。LACNIC 五名理事候选人被问到：法院下令封锁时，应该由接入运营商动手，还是交给 hosting、housing 服务商？回答很快越过了这个二选一，转向三个更难的问题：谁控制目标、谁收到命令、法院的管辖权能触达谁。

官方选举系统记录，这道题于 10 月 28 日 16:09 UTC 发布，五份回答都在 10 月 29 日提交。Carmen Denis 和 Jorge Mario Valencia Mesa 把执行点放在托管层、靠近内容的一端。Denis 主张网络运营商只做最后手段，不应默认替法院解释命令。Valencia Mesa 则认为，托管商可以处理具体内容或账户，不必要求运营商封锁一个还承载其他服务的地址。

Norberto Enrique Faria Rodriguez 的答案更尖锐：封锁是阻止访问最差的办法；应在内容源头移除违规内容。若内容托管在某处，他认为服务商就应确保客户合法、合乎伦理地使用服务。这把托管商推到执行中心，却留下一个没有规则回答的问题：法院命令、投诉和服务商条款互相冲突时，谁来认定什么内容“违规”？

Gabriel Adonaylo 没有指定一条通用路径。他说，收到有效法院命令的人应按适用法律遵守，责任取决于命令指向谁。他还提醒，域名封锁可以绕过，IP 封锁可能波及共享基础设施上的其他服务。Rafael Antonio Ibarra Fernández 列出至少三个执行点：接入运营商、托管商和域名注册商；应由司法辖区和副作用决定路径。他指出，接入运营商通常在本国，而托管商或注册商可能不受本国管辖。

三份回答把执行放在源头或托管层，两份从收件方或司法辖区出发。这些是竞选回答，不是 LACNIC 已通过的规则，也没有把理事会变成执法机构。它们暴露的是问题里缺失的操作规则：一项有效命令确定了法律权威，却没有在公开回答中说明，当收件方无法控制内容时哪一层优先、封锁期限多长、错误目标由谁纠正。

投票 11 月 3 日开启，这就是会员眼前的赌注。网络边缘的封锁可能越过命令写明的目标；托管商离内容更近，却可能离法院更远；注册商可以让域名失效，却不等于移除背后的服务。选举页面记录了候选人的立场，却没有给出优先顺序或纠错流程。没有这两项，运营商接到的“遵守命令”就不是一条能避免牵连邻近服务的执行指令。

来源：LACNIC 理事选举及候选人回答；官方投票日程。 候选人逐项答复：Carmen Denis；Gabriel Adonaylo；Jorge Mario Valencia Mesa；Norberto Enrique Faria Rodriguez；Rafael Antonio Ibarra Fernández。