Кратко

  • Пятеро кандидатов в совет LACNIC ответили, кто должен исполнять блокировку по судебному приказу. Трое предпочитают хостинг или источник контента; двое ставят в центр адресата приказа, юрисдикцию и выбор точки исполнения.
  • Избирательная система опубликовала вопрос 28 октября, ответы — 29 октября. Голосование пройдет с 3 по 10 ноября и завершится в 18:00 UTC.

Суд может определить юридическую обязанность. Но приказ сам по себе не выбирает сетевой уровень, где ее можно исполнить точнее всего. Пятерых кандидатов в совет LACNIC спросили, кому поручать блокировку по решению суда: оператору доступа или поставщику хостинга и housing. Ответы превратили эту мнимую дилемму в спор о трех вещах: кто контролирует цель, кто получил приказ и чья юрисдикция может дотянуться до исполнителя.

Официальная избирательная система опубликовала вопрос 28 октября в 16:09 UTC. Все пять ответов датированы 29 октября. Carmen Denis и Jorge Mario Valencia Mesa предлагают исполнять блокировку на уровне хостинга, ближе к контенту. Denis отводит сетевому оператору роль последнего средства, а не стандартного толкователя приказа. Valencia Mesa считает, что хост может воздействовать на контент или учетную запись, не заставляя оператора блокировать адрес, которым пользуются другие сервисы.

Norberto Enrique Faria Rodriguez формулирует жестче: блокировки — худший способ закрыть доступ; неправомерный контент следует удалять у источника. Если он размещен у хостера, тот должен обеспечивать законное и этичное использование услуги клиентами, говорит Faria Rodriguez. Так хост оказывается в центре исполнения, но остается вопрос: кто решает, что считать «неправомерным», если судебный приказ, жалоба и условия провайдера противоречат друг другу?

Gabriel Adonaylo не выбирает универсальный уровень. Получивший действительный судебный приказ должен исполнить его в рамках применимого закона; ответственность зависит от адресата, пишет он. Он также предупреждает, что доменную блокировку можно обойти, а блокировка IP может затронуть другие сервисы на общей инфраструктуре. Rafael Antonio Ibarra Fernández перечисляет три точки исполнения: оператор связи, хостинг-провайдер и регистратор домена. Выбор, по его словам, зависит от юрисдикции и побочных последствий. Оператор доступа может подчиняться национальному праву, тогда как хост или регистратор находится за границей.

Три ответа склоняются к источнику или хостингу; два начинают с адресата или юрисдикции. Это позиции кандидатов, а не правило, принятое LACNIC. Они также не превращают совет в орган принудительного исполнения. Ответы показывают недостающую операционную норму: действительный приказ подтверждает законные полномочия, но опубликованные ответы не устанавливают приоритет между уровнями, если адресат не контролирует контент, не задают срок блокировки и не назначают того, кто исправит ошибочную цель.

Это ставка перед открытием голосования 3 ноября. Блокировка на сетевом краю может затронуть больше, чем объект, названный в приказе. Хост ближе к контенту, но может быть дальше от суда. Регистратор способен отключить имя, не удалив сам сервис. Страница выборов фиксирует позиции кандидатов, но не дает правила очередности или процедуры исправления. Эти детали превратили бы слово «исполнить» в инструкцию, которую оператор может выполнить, не перекладывая цену на соседние сервисы.

Источники: публичные выборы в совет LACNIC и ответы кандидатов; официальный календарь голосования. Индивидуальные ответы кандидатов: Carmen Denis; Gabriel Adonaylo; Jorge Mario Valencia Mesa; Norberto Enrique Faria Rodriguez; Rafael Antonio Ibarra Fernández.