摘要

  • RFC 1346 把同一条共享链路上的两种要求并列：机构要最低保障，网络管理者要给每个使用方设最高限额。
  • Phil Jones 指出，缺少控制工具可能促使客户购买更大容量；收费能够影响用量，却不能在拥塞发生的那一刻自动分配链路。

一个机构的终端正在等响应，另一家的文件传输把共享链路塞满。给前者换一条更快的接入线，到了共同瓶颈仍要排队。英国 Joint Network Team 的 Phil Jones 在 1992 年 6 月发表的 RFC 1346 里，盯住的正是这笔容易开出、却不一定解决问题的升级账单。

Jones 认为，使用量有填满现有容量的倾向；加速链路并不能保证拥塞永远消失。机构的信息服务经理可能想让甲部门优先于乙部门，让交互式终端优先于文件传输，或给某些用户更高权重。想法写在会议纪要里很容易。流量在共同链路上争位置时，设备必须知道谁有权设规则，按什么参数执行。

同一份容量，买卖双方甚至想要方向相反的承诺。较小的机构担心被大伙伴淹没，要求一个最低份额。网络管理者担心一家占太多，想给它一个最高限额，也许与它分摊的成本挂钩。Jones 随即问了更麻烦的问题：份额究竟量什么？接入线的宽度、某段时间的吞吐量、忙时优先级，还是双方另行约定的指标？单位没定，百分比只是合同里的一块漂亮空白。

控制权还要继续往下走。网络管理者如果可以限制一家机构，机构也需要把得到的容量分给自己的部门与用户。否则上游决定了总额，下游只能在内部争抢。付费者承担部门之间的冲突，却没有调配手柄。Jones 把这种逐级分配写进了问题本身，而不是把管理停在运营者的路由器上。

他还给出备用链路的场景：网络管理者 A 本可偶尔让 B 借道，双方可能因此受益。A 若无法限制 B 的流量，就得担心自己的正常业务被挤走。于是看似闲置的能力也不敢分享。共享的收益被缺乏控制能力吞掉了。

最锋利的一段在商业激励上。Jones 写道，服务提供者可能不愿提供客户控制工具，因为缺了工具，客户可能被推动、甚至被迫购买更多容量；反过来，好的控制工具也可能成为抢客户的理由。这是一份讨论备忘录提出的利益冲突，不是一家具体公司的销售记录。它点中的制度问题却很清楚：推荐扩容的人，也可能决定客户是否能先把现有链路用明白。

收费不能代替调度。账单会改变行为；除非预付额度用完就断开，否则它不会在两个数据包同时到来时替管理者作决定。RFC 列出源地址、目的地址、应用协议、优先级标记及 X.25 类别等可能的抓手，同时承认当时实用工具不足。把线路静态切开又太僵硬：一方不用的时段无法存起来给另一方；跨洲的繁忙时间还未必相同。

RFC 1346 最后要求继续研究，没有宣布一种胜出的协议。它留下的考题比“再买多少带宽”具体得多：谁定义份额，谁在瓶颈执行，谁能把自己的份额继续分下去？没有这三项，升级只会让账单比答案先到。

来源：RFC 1346 原文，第 1—3 节；RFC Editor 记录。