요약

  • RFC 1346은 한 공유 회선에 서로 반대 방향의 요구가 걸려 있음을 보여줬다. 기관은 최저 사용 몫을 보장받고 싶어 했고 망 관리자는 각 참여자의 사용 상한을 정하고 싶어 했다.
  • 필 존스는 고객에게 제어 도구가 없을수록 더 큰 회선을 구매할 유인이 생길 수 있다고 썼다. 요금은 이용 행태를 바꾸지만 혼잡 순간에 패킷을 배분하지는 않는다.

공유 회선의 남는 용량은 창고에 넣어 둘 수 없다. 오늘 밤 쓰지 않은 몫은 내일로 이월되지 않고, 다른 대륙에서는 그 밤이 한창 일하는 시간일 수 있다. 영국 Joint Network Team의 필 존스가 1992년 6월 발표한 RFC 1346은 이 시간차까지 포함해 회선을 함께 쓰는 일이 왜 청구서만으로 해결되지 않는지 따졌다.

한 기관의 IT 책임자는 접속이 느리면 회선 증설 견적을 받을 수 있다. 그러나 그는 부서 A의 업무를 B보다 앞세우거나, 대용량 파일 전송보다 대화형 단말 작업을 먼저 통과시키고 싶을 수도 있다. 기관의 입구 회선만 넓혀서는 여러 기관의 트래픽이 만나는 병목이 바뀌지 않는다. 우선순위는 문서에 적는 데서 끝나지 않고, 경쟁이 실제로 벌어지는 지점에서 적용돼야 한다.

존스가 나란히 적은 요구는 최저 몫과 최고 한도였다. 큰 파트너에게 밀릴까 걱정하는 기관은 바닥을 원한다. 전체 회선을 맡은 관리자는 한 파트너가 과도하게 쓰지 못하도록 천장을 원한다. 비용 분담도 한도를 정할 때 고려될 수 있다. 그런데 몫의 단위부터 불분명했다. 접속 회선의 폭인가, 일정 시간의 트래픽인가, 붐비는 시간의 우선권인가? 측정 단위가 없으면 계약서의 비율은 혼잡한 장비에서 실행할 수 없는 숫자다.

제어권은 한 단계 더 내려가야 했다. 망 관리자가 기관 전체를 제한할 수 있다면, 기관도 받은 몫을 내부 부서와 사용자에게 다시 나눌 도구가 필요하다. 그렇지 않으면 공급자는 손잡이를 쥐고 기관은 내부 갈등만 떠안는다. 비용을 부담하는 곳과 운영 결정을 내릴 수 있는 곳이 어긋나는 셈이다.

예비 경로를 빌려주는 일도 이 문제에 걸렸다. 관리자인 A가 가끔 B의 트래픽을 자기 회선으로 받으면 대가를 얻거나 나중에 도움을 받을 수 있다. 그러나 B의 사용량을 제한할 수 없다면 A의 평소 이용자가 밀려날 수 있다. 물리적 여유가 있어도 통제 장치가 없으면 서로 돕는 계약이 위험해진다.

존스는 판매자의 유인도 숨기지 않았다. 고객에게 사용 제어 도구를 주지 않는 편이 더 많은 용량을 사게 만든다면 공급자는 그 도구를 제공하고 싶지 않을 수 있다. 반대로 좋은 제어 도구가 경쟁력이 될 수도 있다고 썼다. 특정 사업자의 실제 판매 실적을 제시한 문장은 아니다. 그럼에도 증설을 권하는 쪽이 기존 회선의 제어 수단까지 쥐고 있을 때 고객이 무엇을 물어야 하는지는 분명하다.

사용료는 트래픽 선택 장치가 아니다. 미리 낸 금액이 소진되면 서비스를 끊는 특수한 경우를 빼면, 요금은 서로 부딪힌 두 흐름 중 어느 쪽을 먼저 보낼지 정하지 않는다. RFC는 출발지·목적지 주소, 응용 프로토콜, 우선순위 표시, X.25 등급을 가능한 구분 기준으로 들었다. 실용적인 도구는 부족했다. 회선을 고정된 조각으로 나누는 방법은 공유의 유연성을 깎았다. 한 기관의 빈 시간과 다른 기관의 바쁜 시간이 맞물릴 때 그 손실은 더 컸다.

RFC 1346은 새 표준을 선포하는 대신 연구 과제를 남겼다. 몫의 뜻을 정하고, 병목에서 집행하며, 기관에 내부 배분권을 넘기는 일이다. 회선을 더 사는 견적은 첫 번째 질문도 답하지 못한 채 마지막 장에 붙을 수 있다.

출처: RFC 1346 원문, 1~3절; RFC Editor 기록.