摘要

  • Gaurab Raj Upadhaya 与 Vijay K. Adhikari 在 2005 年提出一个可检查的条件：若所谓一级运营商都不购买转接，同一条正常 AS 路径上不应出现超过两个这样的网络。
  • 2006 年与 Bill Woodcock 扩展的研究找到了三个或更多候选者同路的记录，也记录了其他 BGP 异常。路径能指出问题，却不能读出私下合同。

那条路由像一张坐满贵宾的长桌，偏偏只有两个主位。APNIC 22 原始幻灯片列出通往 65.215.36.0/24 的路径，几家被列为顶层候选者的网络与 Cybersites 出现在同一序列。研究者的模型允许两家不买转接的网络在路径中央对等互联；多出一家，就得检查模型、配置或自我介绍。路由器没有义务照顾名片上的头衔。

这项检查始于一年前。Upadhaya 与 Adhikari 在APNIC 20 的报告中，用 Route-Views 存档和东京一台转接路由器的视角，各自挑出频繁出现在路径中的 AS，再取交集作为测试名单。他们明说全球没有一张唯一的路由表，内容网络在样本中也不足。观察到一条路径，足以提出精确问题；观察不到的区域，不能靠一个全球排名补齐。

早期结果还让「一级」的地理边界露了馅。把 Reach 的 AS4637 从候选名单拿掉，全球视角中的例外明显变少；只看日本的数据时，它却没有制造同样的例外。研究者据此讨论区域性的顶层位置，并把「Tier 1」称为社会经济概念。市场喜欢统一的徽章，路由却按地点和邻居展开。

到 2006 年 9 月，APNIC 22 纪要确认 Upadhaya 在 APOPS 展示了更广的测试。三名作者把异常分成来源 AS 不一致、非连续重复、私有 AS 泄漏和未分配 AS 泄漏等类。他们还画出彼此互相出现在路径里的「X」关系。其中 AS9498 与 AS9730 这个例子，幻灯片注明两者属于同一家公司。看上去矛盾的线路，有时是泄漏，有时是企业结构，有时是采集视角太窄。把每个弯都写成丑闻，只会让真正的故障躲在噪声里。

逐字稿保留了研究尚未封口的样子：Upadhaya 列出 Route-Views、PCH、日本和欧洲的观测，还在找南美洲的馈送。Philip Smith 对 Tiscali 的一个例子提出可能解释，Upadhaya 随即追问出口策略是否说得通，并请亚太运营商提供线索。幻灯片提出邮件告警和网页查询工具；那是计划，会议文件没有说工具已经上线。

真正有用的不是替运营商颁发新等级，而是让它回答一条带时间、前缀、采集点和 AS 序列的问题。头衔可以自己印。路径上的第三个名字，得有人解释。