Resumen

  • Gaurab Raj Upadhaya y Vijay K. Adhikari plantearon en 2005 una prueba: si las redes Tier 1 nunca compran tránsito, una ruta AS corriente no debería contener más de dos candidatas a ese rango.
  • La investigación ampliada de 2006, con Bill Woodcock, encontró rutas con tres o más. Esas observaciones sirven para preguntar por una ruta concreta, no para leer acuerdos comerciales privados.

Una ruta hacia 65.215.36.0/24 tenía un invitado extra en la mesa de los que dicen no pagar tránsito. Las diapositivas originales de APNIC 22 muestran a varias redes de la lista de candidatos junto con Cybersites en la secuencia. Según el modelo de los autores, dos redes sin proveedor superior pueden encontrarse mediante peering en el centro del camino. Si aparece una tercera, alguien debe explicar la configuración, el supuesto o la etiqueta. El protocolo no garantiza el rango que imprime la tarjeta de visita.

La lista tampoco cayó del cielo. En APNIC 20, en 2005, Upadhaya y Adhikari compararon archivos Route-Views con una vista de un router de tránsito en Tokio. Buscaron AS frecuentes en los caminos y cruzaron las listas. Advirtieron que no hay una tabla de rutas única para todo Internet y que su muestra representaba mal a proveedores de contenido. Esa cautela da valor al experimento: permite hallar preguntas concretas sin fingir que se ha medido cada red.

Reach, AS4637, hizo aún más incómoda la clasificación universal. Al sacarlo de la lista, bajaban mucho las excepciones en la observación más amplia; en la vista japonesa no provocaba la misma contradicción. Los autores hablaron de rango regional y llamaron a «Tier 1» un concepto socioeconómico. La dependencia de tránsito puede cambiar según el lugar desde el que se mire. La publicidad suele omitir el lugar.

Para la reunión de septiembre de 2006, el equipo también había clasificado anuncios con AS de origen incoherentes, repeticiones no contiguas, filtraciones de AS privados y AS sin asignar. Sus relaciones en forma de «X» parecían dibujar compras y ventas recíprocas, pero las propias diapositivas explicaban que AS9498 y AS9730 eran partes de la misma empresa. Una forma rara en el dibujo puede ser una fuga, una estructura corporativa o una vista incompleta; no lleva adjunto el contrato.

En la transcripción, Upadhaya enumera fuentes de Europa, Japón, Route-Views y PCH, y dice que aún busca una alimentación sudamericana. Philip Smith propone una posible explicación para Tiscali. Upadhaya la confronta con la lógica de exportación y pide información a operadores de la región. El correo automático de alertas y el sitio web que aparecen al final de las diapositivas eran proyectos, no servicios cuya puesta en marcha conste allí.

La investigación deja una apuesta más exigente que un ranking. Quien vende independencia de tránsito debe poder responder por la ruta que otros ven. Quien encuentra un camino extraño debe conservar prefijo, fecha, colector y secuencia antes de acusar. El tercer invitado no resuelve el caso, pero impide cerrar el libro de ventas sin abrir la tabla de rutas.