요약

  • Gaurab Raj Upadhaya와 Vijay K. Adhikari는 2005년 중계 서비스를 사지 않는 Tier 1 후보가 정상적인 AS 경로에 세 곳 이상 함께 나타나서는 안 된다는 가설을 세웠다.
  • Bill Woodcock이 합류한 2006년 분석에서 그런 경로와 다른 유형의 이상이 발견됐다. 관측된 경로는 질문의 근거이지 비공개 계약의 사본이 아니다.

65.215.36.0/24로 가는 길에는 윗자리보다 손님이 많았다. APNIC 22 발표 자료에선 최상위 후보로 뽑은 여러 망과 Cybersites가 한 AS 경로에 들어온다. 연구진의 그림에서는 중계를 사지 않는 두 망이 가운데에서 피어링할 수 있다. 세 번째가 나타나면 설정, 관찰 방식 또는 자기소개를 다시 확인해야 한다. 라우터는 명함의 직함을 확인하고 경로를 고르지 않는다.

후보 목록도 누군가 수여한 자격증이 아니었다. Upadhaya와 Adhikari는 2005년 APNIC 20 발표에서 Route-Views 기록과 도쿄의 중계 라우터 관측값을 비교했다. 경로에 자주 등장하는 AS를 추리고 목록의 교집합을 시험했다. 발표 자료는 인터넷 전체를 대표하는 단일 경로표가 없고 콘텐츠 제공자도 표본에 적게 잡힌다고 인정했다. 관찰된 예외는 구체적인 조사 대상이지만 세계 모든 망의 순위표는 아니다.

Reach의 AS4637은 지역 차이를 드러냈다. 후보에서 빼면 넓은 관측에서 예외가 크게 줄었지만 일본 관측만으로는 같은 문제가 생기지 않았다. 연구진은 지역적인 최상위 지위를 따져야 한다며 Tier 1을 사회경제적 개념으로 불렀다. 전 세계에 하나의 훈장을 달고 싶은 시장과, 지역마다 다른 연결을 보여주는 경로가 충돌했다.

2006년 9월 APNIC 22 회의록은 분석이 넓어진 과정을 기록한다. 연구진은 세 후보가 겹치는 경로 외에 원점 AS 불일치, 떨어져 반복되는 AS, 사설 AS와 미할당 AS의 노출을 나눠 보았다. 서로가 서로의 경로에 들어오는 ‘X’ 관계도 보였는데, 자료는 AS9498과 AS9730이 같은 회사의 두 부분이라고 밝힌다. 이상한 모양이 곧바로 비용 관계나 잘못의 증거가 되지는 않는다.

현장 속기록에서 Upadhaya는 Route-Views, PCH, 일본과 유럽의 관측을 설명하고 남미의 자료는 아직 찾는 중이라고 말했다. Philip Smith가 Tiscali 사례에 가능한 원인을 제시하자 Upadhaya는 경로 수출 규칙과 맞는지 되물었다. 아시아태평양 사업자의 설명도 요청했다. 이메일 경보와 웹 조회 도구는 발표 마지막 장의 계획이지 이 기록이 확인한 운영 서비스가 아니다.

그래서 이 연구는 누가 진짜 왕인지 가리는 대회보다 쓸모 있다. 프리픽스, 시각, 수집 지점, AS 순서를 놓고 당사자에게 물을 수 있다. 간판은 회사가 만든다. 세 번째로 들어온 경로의 이름은 운영자가 설명해야 한다.