摘要

  • GAC 10 月 26 日巴厘公报期待 ICANN 和申请人尽最大努力，在披露规则允许的范围内提供地名和社群申请的支持或不反对文件。
  • 《2026 轮申请人指南》对两类文件赋予不同作用：某些地名必须取得相关政府或公共机构的文件，社群优先评估则衡量有依据的支持与反对。

一封信能把地名送进下一道审查，也能让申请卡住。难怪 GAC 的巴厘公报 盯上了信本身：谁写的，写给哪个名称，公众能看到多少？它要求 ICANN 机构和申请人尽力提供相关支持或不反对文件，同时明确尊重适用的披露限制。

现行申请人指南 解释了这不是文书癖。特定地名申请需要相关政府或公共机构支持，或者表明不反对；若涉及多个相关机构，申请人得交齐各方文件。由哪个政府层级、哪个部门出函，各国行政机关自行决定。信件须表明出函者知道申请的名称及预定用途。地名审查小组可直接向签署方核实。申请过程中支持一旦撤回，地名审查便不能通过。

社群申请的信走另一条路。优先评估要看与社群及申请名称相关的组织如何表态，支持和反对都算。审查者看组织的关联程度、信件真伪、对名称的理解以及给出立场的理由。数信封没有用：一个人数不多却与社群紧密相连的组织，可能比名气很大但关系很远的组织更有说服力。

巴厘公报把两种证据一并放进“可见性”问题。它没有宣布所有信件必须全文公开；现实中的披露边界仍然存在。更有用的公共记录，至少可以让读者辨认出出函主体、日期、申请名称和可公开部分；无法公开的部分应有清楚的限制依据。这是本文提出的记录方式，尚非 ICANN 已推出的功能。接下来要看的是：公报里的“尽力”，能否变成公众真正找得到、看得懂的文件。

原始资料：GAC 巴厘公报；《2026 轮申请人指南》。