摘要

  • ccNSO 已同意，在有合理依据认为指定语言、书写系统或相关地域名称发生变化时，ICANN 可以跟进核实；这不是持续检查所有管理机构的授权。
  • 答复于 7 月获 Council 通过，8 月记录确认已经发出。9 月研讨会讨论的是 ccPDP4 的下一步，不能提前写成董事会决定。

“不要主动检查”是否意味着，即使发现变化线索也不能问？ccNSO 对国际化国家和地区顶级域名，即 IDN ccTLD 的答复，给出了介于两者之间的解释：可以有据询问，但不应主动巡查合规。

这一区分将在新的决策节点接受检验。ICANN 9 月 2 日发布的研讨会预告称，董事会将在洛杉矶举行的 9 月 4 至 6 日会议上，考虑 ccPDP4 专责小组建议的后续步骤。预告没有宣布通过政策，也没有列出即将退出的域名。

被动角色并不排斥核实

7 月会议材料的第三项答复解释，原文之所以要求 ICANN 不主动寻求确认，是为了避免它扮演合规巡查者。但如果存在合理推定，ICANN 可以跟进并索取相应声明。

问题涉及三个对象：指定语言、该语言的书写系统，以及该语言中的地域名称。所需材料也各不相同，分别证明域名字符串与名称的对应关系、语言的指定地位，或者所引用的书写系统。

答复举到 ISO 3166 名单中的法语或英语转写变化，也提到 GAC 认可程序。这些是说明性例子，不是完整的证据标准，更不是任何一项出现就自动失去域名资格的开关。

这已不只是一个尚待回应的问题。7 月 16 日会议纪要记载，Council 以 231-04 号决议通过答复。8 月会议记录则把发送工作标为完成，并说明工作人员正将回答纳入评估。Council 解释自身建议的意图，与董事会是否接受建议，仍是两项不同决定。

问什么，决定应提交什么

2024 年 6 月提交董事会的报告在第 12.2 至 12.4 节分别处理名称、语言和书写系统。这里的“指定语言”具有特定含义：在该地域拥有法律地位，或用于行政事务。外部名单上的拼写有变化，并不能单凭这一点证明某种语言已不再用于行政。

材料要求也不是无成本的。以第 12.4 节描述的特定情形为例：一份有效的新申请使用同一指定语言、不同书写系统时，原申请者或管理机构须取得相应书写系统声明，出具方应与原始证明材料的相关公共机构相当。该程序写有通知后三个月的提交期限，并关联退出后果。但 7 月答复并未另立一个对所有域名定期适用的“三个月巡检制”。

因此，真正有分量的节点往往早于资格判断：是谁决定要补证明，怀疑的是哪项条件，又由谁有能力作答。范围明确的询问可以澄清过时资料；没有明确终点的反复索证，则可能把行政工作变成持续负担。

截至 9 月 3 日，所核实的材料没有证明某一具体域名已因这项解释受到调查或退出。值得关注的不是设想中的执法案例，而是未来获批后的实施文件能否保留这条界线：启动询问的理由，不应被直接当作资格失效的结论。

来源

  1. ICANN：9 月董事会研讨会预告
  2. ccNSO：第三项答复，第 5 页
  3. 7 月 Council 会议纪要
  4. 8 月 Council 会议记录
  5. ccPDP4 董事会报告，第 12.2 至 12.4 节