الخلاصة

  • أجاز رد ccNSO المعتمد في يوليو استفسارات تستند إلى أساس معقول بشأن تغير اللغة المحددة أو نظام الكتابة أو اسم الإقليم، مع رفض البحث النشط عن مخالفات الامتثال.
  • أُرسل الرد بالفعل، لكن إدراج ccPDP4 في جدول ورشة مجلس الإدارة من 4 إلى 6 سبتمبر لا يعني اعتماد السياسة أو اتخاذ قرار بسحب نطاق بعينه.

طلب إفادة ليس قراراً بسحب نطاق. لكنه ليس إجراءً بلا كلفة أيضاً: فمدير النطاق قد يحتاج إلى الرجوع إلى سجلات قديمة وإلى جهة عامة لتأكيد معلومة سبق تقديمها. لذلك تبدأ مسألة الصلاحية قبل الحكم النهائي على أهلية الاسم، عند تحديد السبب الذي يبرر طلب إثبات جديد.

هذا ما توضحه الإجابة الثالثة في رد ccNSO على أسئلة المجموعة المكلفة بملف ccPDP4 لدى مجلس إدارة ICANN. ويتعلق الملف باختيار واستبعاد سلاسل أسماء نطاقات المستوى الأعلى الدولية لرموز البلدان، أو IDN ccTLD.

دور غير تفتيشي، لكنه لا يمنع السؤال

كان السؤال يطلب تأكيد إمكان المتابعة مع مدير النطاق عند وجود افتراض معقول بحدوث تغير في اللغة المحددة، أو نظام كتابتها، أو اسم الإقليم بتلك اللغة. وشرح ccNSO أن المقصود بالدور غير النشط هو ألا تتولى ICANN تفتيش الامتثال من تلقاء نفسها. ومع ذلك، يمكنها المتابعة وطلب إفادة مناسبة عندما يوجد أساس معقول.

وتختلف الإفادة باختلاف موضع الشك: صلة السلسلة باسم الإقليم، أو صفة اللغة المحددة، أو نظام الكتابة المرجعي. لا يثبت أحد هذه المستندات بالضرورة ما يثبته الآخر.

يذكر الرد أمثلة تتصل بالنقل الكتابي الفرنسي أو الإنجليزي للاسم في قائمة ISO 3166 وبعملية اعتماد GAC. ولا يقدم بذلك اختباراً شاملاً لكل الأدلة المقبولة. كما لا يجعل التغير في مرجع خارجي حكماً تلقائياً بزوال أهلية النطاق.

ويعرّف تقرير يونيو 2024 المقدم إلى مجلس الإدارة اللغة المحددة بأنها ذات وضع قانوني في الإقليم أو مستخدمة في إدارته. لذا فإن تغير تهجئة اسم في قائمة لا يثبت وحده أن اللغة فقدت وظيفتها الإدارية. ويفصل التقرير بين الاسم واللغة والكتابة في الأقسام 12.2 إلى 12.4.

ما أُنجز، وما يزال ينتظر القرار

اعتمد Council الرد في 16 يوليو بموجب القرار 231-04، وفق محضر الاجتماع. وتؤكد ملاحظات اجتماع أغسطس اكتمال إرساله، وتذكر أن الموظفين يدرجون الإجابات في تقييمهم. عرض المسألة بوصفها سؤالاً لم يُجب عنه بعد سيكون غير دقيق.

أما التطور الراهن فهو إعلان 2 سبتمبر أن مجلس الإدارة سيبحث الخطوات التالية التي توصي بها مجموعته المعنية، خلال ورشة لوس أنجلوس من 4 إلى 6 سبتمبر. توضيح Council لمقصده لا يقوم مقام اعتماد المجلس للسياسة.

ومن المهم عدم توسيع المهل خارج سياقها. يعرض القسم 12.4 حالة طلب جديد صالح باللغة المحددة نفسها ولكن بنظام كتابة آخر. وفيها يُطلب من صاحب الطلب السابق أو مدير النطاق تقديم إفادة من جهة عامة مختصة مماثلة للجهة التي قدمت المستند الأصلي. ويتضمن هذا الإجراء مهلة ثلاثة أشهر بعد الإخطار وعواقب محتملة تتصل بالسحب. ولا ينشئ رد يوليو نظام تفتيش شامل كل ثلاثة أشهر.

حتى 3 سبتمبر، لا تثبت المواد التي جرى فحصها وجود سلسلة معينة خضعت للتحقيق أو السحب استناداً إلى هذا التوضيح. القضية هي حدود إجراء مستقبلي: أن تكون هناك إمكانية لتصحيح بيانات قديمة، من دون تحويل مجرد طلب الدليل إلى استنتاج مسبق عما سيكشفه.

المصادر

  1. رد ccNSO، السؤال الثالث في الصفحة الخامسة
  2. تقرير ccPDP4، الأقسام 12.2–12.4
  3. محضر Council في يوليو
  4. ملاحظات اجتماع أغسطس
  5. إعلان ورشة مجلس الإدارة في سبتمبر