摘要

  • 欧盟委员会在 2026 年 10 月 21 日正式启动对 Booking.com 的《数字服务法》调查，范围包括虚假或不合规房源、利用预订与住客资料实施的钓鱼诈骗，以及付费提升排名却可能没有清楚标为广告的房源。
  • 涉案广告行为依据第 66 条由欧盟委员会掌握 DSA 执法决定权；荷兰数字服务协调机构继续提供调查协作。最终结果取决于页面展示、风险评估与实际防护记录。

第一排值多少钱

酒店搜索结果的第一行看上去像平台给出的答案。它也可能是交易的位置：住宿提供者支付更高佣金，换取更靠前的展示。欧盟委员会的完整原始通报把这件事列入 10 月 21 日启动的正式调查。调查要看用户能否立刻认出推广结果属于广告，知道谁在背后、谁掏的钱、为什么自己会看到，以及哪些设置决定广告出现。

多付佣金购买展示位是一种商业安排。争议落在屏幕上：旅客以为自己看到“最合适”，实际看到的可能还有“最愿意付费”。《数字服务法》第 26 条第 1 款要求平台清楚识别广告，并提供有关出资者与展示理由的信息。把解释埋进一份没人会在订房时翻阅的商业条款，无法代替搜索结果旁边那几个关键字。

委员会的英文立案公告还列出另外两条线：可能存在的虚假或违法房源，以及借助预订资料和住客信息发动的钓鱼欺诈。三条线在组织里可以分给三个部门，在旅客手里却是一趟连续的行程：找房、下单、收到消息。

房子是否真的在那儿

委员会将核查 Booking.com 是否识别并评估了违法内容传播的系统性风险，包括不存在的房产、冒名发布和不合规的住宿供给；还要看平台采用了什么措施移除可疑房源。第 34 条与第 35 条把风险评估与针对性缓解连起来。写出一份风险报告很容易，证明它改变了上架、核验和下架流程才是难题。

这需要顺序清楚的记录。房源入站时查了什么？发现异常靠用户举报，还是平台自己的信号？问题出现后多久限制展示，多久通知已经预订的人？单看“删除了多少房源”，甚至可能得出反方向的结论：数字上升，既可能说明查得更好，也可能说明流入更多。委员会尚未公布个案清单或违规结论；接下来要看的，是它怎样把这些环节连成证据链。

预订之后，消息自带一层信任

旅客付完款，最愿意相信的是一条看似来自住宿方的入住指示。诈骗付款要求若借用同一条通信路径，就占了这份信任的便宜。委员会要核查预订和住客资料如何分享给住宿提供者、Booking.com 的消息功能如何设计和运行，以及防护措施能否阻断利用这些资料发送钓鱼消息、索取虚假款项。

平台握着这条路的入口：谁能看到住客联系方式，谁能在什么时点发消息，系统如何识别异常付款要求。把全部责任压给读消息的人，等于让最后一个接触界面的人替前面所有设计选择买单。真正有用的记录会显示访问权限、消息来源、风险信号与干预时间，而不是再贴一张“谨防诈骗”的横幅。

委员会说，初步调查已审阅 Booking.com 2026 年及之前三年的风险评估、公开透明度资料，以及平台对 2025 年 9 月 23 日和 2026 年 5 月 26 日正式信息要求的答复。这些材料的内容尚未随立案公告公开。下一份有分量的公开文件，应把风险报告上写过的东西与屏幕和消息系统里实际做过的事对上号。

荷兰能查，布鲁塞尔签字

欧盟委员会的大型平台监管名录记录，Booking.com 于 2023 年 4 月 25 日被指定为超大型在线平台，荷兰是其数字服务协调机构所在国。如今委员会自己立案，第 66 条要求各国协调机构交出有关信息，并将涉案行为的 DSA 监督与执法权交给委员会。完整通报明确把这一交接用于第 26 条第 1 款的广告标识问题。

荷兰消费者与市场管理局仍与委员会合作。这不是两套机构同时争一支笔：荷兰一侧可以协助取得资料，欧盟委员会掌握这份 DSA 案卷的决定。机构名单越长，越应该问谁可以最终认定事实、要求改变行为并签署处理结果。

委员会接下来可以要求资料、访谈、检查，也可以依程序考虑临时措施、承诺或正式决定。眼下已确定的是调查范围和权力归属。旅客在页面上看到的仍是同一道简单选择题：这间房是否可靠，这条消息是否可信，排在前面的那个结果究竟是不是广告。

原始来源