Summary

  • В июле 1999 года Ticketmaster подала иск против Tickets.com из-за прямых ссылок на внутренние страницы и предполагаемого копирования сведений о мероприятиях. Временный запрет суд не выдал в августе 2000-го; в январе 2001 года апелляция поддержала отказ.
  • В марте 2003 года требования Ticketmaster были отклонены, кроме требования о нарушении договора. Затем оставшиеся требования по праву штата прекратили рассматривать в федеральном суде без препятствия для нового иска: федеральная юрисдикция исчезла. Окончательное решение датировано 25 марта.

У главной страницы сайта есть цена: рекламные места, название бренда, тщательно выстроенная последовательность переходов. Прямая ссылка на конкретный концерт обходит всё это и приводит человека туда, где билет действительно продаётся. Для Ticketmaster такой переход был угрозой не потому, что конкурент забирал деньги за её билет. Tickets.com забирала момент выбора и приводила покупателя к чужой кассе на своих условиях.

Ticketmaster и Ticketmaster Online-Citysearch обратились в федеральный суд 23 июля 1999 года. В годовом отчёте Form 10-K за 2001 год компания перечислила претензии: ссылки на внутренние страницы без разрешения, систематический доступ к серверам, копирование страниц мероприятий, извлечение адресов URL и данных о событиях. Она также обвинила Tickets.com в создании ложного впечатления об отношениях двух компаний. Это изложение позиции истца. Судебный спор начался сразу вокруг двух действий: перехода человека по ссылке и автоматического сбора сведений для каталога мероприятий.

Ticketmaster потребовала временно остановить оба действия. В марте 2000 года она подала ходатайство о предварительном запрете прямых ссылок, автоматического обхода страниц, доступа к её системам и копирования. После июльского слушания суд в августе отказал. Тот же документ, поданный в SEC, сообщает, что в январе 2001 года апелляционная инстанция оставила отказ в силе. Быстро перекрыть маршрут к страницам продажи у Ticketmaster не получилось.

Tickets.com ответила антимонопольными встречными требованиями. По её версии, эксклюзивные соглашения Ticketmaster с площадками, организаторами и другими участниками вредили конкуренции. Отчёт Ticketmaster фиксирует это именно как утверждение соперника. За юридическим спором стояла понятная расстановка сил. Эксклюзивный договор определял, кто вправе продать место в зале. Каталог в интернете определял, кто первым встретит человека, ищущего это место.

Отказ во временном запрете не закрыл дело. Form 10-K USA Interactive за 2002 год сообщает о неудачной медиации в сентябре 2002-го и о решениях 3 марта 2003 года. Суд отклонил федеральные и штатные антимонопольные требования Tickets.com. Он также отклонил все требования Ticketmaster к сопернику, кроме требования о нарушении договора. Претензии, основанные на авторском праве и иных внедоговорных основаниях, больше не удерживали дело. Условия доступа к сайту оставались отдельным вопросом.

Этот вопрос в том федеральном процессе не был решён по существу. После выбытия федеральных требований 17 марта суд отклонил оставшиеся требования по праву штата без препятствия для их нового предъявления, поскольку утратил соответствующую юрисдикцию. Form 10-K материнской компании за 2003 год указывает дату окончательного решения — 25 марта. Ticketmaster не обжаловала отклонение своих требований встречной апелляцией. Антимонопольная апелляция Tickets.com в отчёте того времени ещё значилась рассматриваемой.

Судебная последовательность сохранила различия между требованиями. Временный запрет не прошёл; внедоговорные требования Ticketmaster были отклонены; договорная часть пережила одну стадию и вышла из федерального суда по вопросу юрисдикции. Эти результаты относятся к разным попыткам установить контроль. Право проводить продажу не делает ссылку на открытую страницу частной дорогой. А спор о том, какие условия применимы к доступу и сбору данных, требует отдельного доказательства.

Первичные документы