Summary

  • أقامت Ticketmaster دعوى على Tickets.com في يوليو 1999 بسبب الروابط إلى صفحات فعاليات داخلية، وبسبب مزاعم نسخ معلومات الحفلات واستخراجها. طلبت أمراً مؤقتاً يمنع الربط المباشر والزحف الآلي، لكن المحكمة رفضت في أغسطس 2000 وثبت قرار الرفض في يناير 2001.
  • في مارس 2003 رُفضت مطالب Ticketmaster باستثناء مطالبة متصلة بالعقد. ثم خرجت المطالبات الباقية القائمة على قانون الولاية من الدعوى الاتحادية من دون منع إعادة رفعها، بعد زوال الاختصاص الاتحادي. صدر الحكم النهائي في 25 مارس.

للموقع باب رئيسي يريد صاحبه أن يمر به الجميع. فيه الإعلان، والعلامة، وطريقة عرض العروض. لكن صفحة الحفل لها عنوانها الخاص أيضاً. يستطيع دليل آخر أن يضع أمام القارئ اسم العرض ثم يرسله مباشرة إلى الصفحة التي تبيع تذكرته. هذا ما جعل الرابط عند Ticketmaster مسألة تجارة قبل أن يكون مسألة تقنية. فقد احتفظت ببيع تذاكر فعاليات معينة، بينما استطاعت Tickets.com أن تنظّم اكتشاف تلك الفعاليات لدى الجمهور.

رفعت Ticketmaster وTicketmaster Online-Citysearch الدعوى في 23 يوليو 1999. يعرض إفصاح الشركة السنوي لعام 2001 المودع لدى SEC اتهاماتها: ربط الصفحات الداخلية من دون إذن، والدخول المنتظم إلى أنظمتها، ونسخ صفحات الفعاليات، واستخراج عناوينها وبياناتها، وتقديم معلومات قد تضلل الناس بشأن علاقة الشركتين. هذه مزاعم الطرف الذي أقام الدعوى. وهي تجمع فعلين مختلفين في ملف واحد: نقل زائر بشري عبر رابط، وجمع معلومات تجعل دليل الفعاليات المنافس قادراً على وصف الحفل الصحيح.

طلبت Ticketmaster في مارس 2000 أمراً قضائياً أولياً يوقف الربط العميق والزحف الآلي والوصول إلى الأنظمة ونسخ الصفحات. بعد جلسة في يوليو رفضت المحكمة الطلب في أغسطس. ويذكر الإفصاح نفسه أن محكمة الاستئناف أيدت الرفض في يناير 2001. لم تحصل الشركة على الحاجز الفوري الذي أرادته عند مدخل صفحات البيع.

ردت Tickets.com بمطالبات مضادة وفق قوانين المنافسة. قالت إن الاتفاقات الحصرية التي تربط Ticketmaster بالقاعات والمنظمين وأطراف أخرى أضرت بالمنافسة. يسجل التقرير ذلك بوصفه موقف Tickets.com في الخصومة، لا حكماً بثبوت الضرر. وراء الحجتين بنية تجارية واحدة: جهة تملك حق بيع المقعد، وجهة أخرى تستطيع أن تصبح دليل الزائر إلى ذلك المقعد. كانت قيمة الدليل في ترتيب الاختيار قبل لحظة الدفع.

استمر النزاع بعد فشل طلب المنع الأولي. يسجل تقرير USA Interactive السنوي لعام 2002 أن وساطة سبتمبر 2002 لم تنجح. وفي 3 مارس 2003 رفضت المحكمة مطالب Tickets.com المضادة بموجب قوانين المنافسة الاتحادية وقانون الولاية. ورفضت كذلك مطالب Ticketmaster ضد منافستها، مع إبقاء مطالبة واحدة تتعلق بالإخلال بالعقد. لم تعد مطالب الملكية الفكرية وغيرها من الأسس غير العقدية تحمل قضية Ticketmaster؛ بقي السؤال عما إذا كانت شروط الدخول إلى موقعها تنشئ التزاماً قابلاً للإنفاذ.

لم يُحسم ذلك السؤال موضوعياً في الدعوى الاتحادية. في 17 مارس، وبعد خروج المطالب الاتحادية، صرفت المحكمة ما تبقى من مطالب قائمة على قانون الولاية من دون مساس بإمكان رفعها مجدداً، لانتفاء الاختصاص الاتحادي. ويثبت تقرير الشركة الأم لعام 2003 صدور الحكم النهائي في 25 مارس وإنهاء الدعوى الاتحادية كلها. ويقول أيضاً إن Ticketmaster لم تستأنف رفض مطالباتها استئنافاً مقابلاً. كان استئناف Tickets.com بشأن المنافسة لا يزال مدرجاً بوصفه معلقاً وقت إعداد ذلك التقرير.

تتابع الخطوات أهم من شعار الانتصار. فالأمر المؤقت رُفض أولاً؛ ثم سقطت المطالب غير العقدية؛ وبقي مسار العقد مرحلة واحدة قبل أن يخرج من المحكمة الاتحادية بسبب الاختصاص. لم تكن التذكرة والرابط وبيانات الحفل وشروط دخول الموقع شيئاً واحداً. Ticketmaster كانت تبيع المقعد، أما Tickets.com فنافستها على اللحظة التي يقرر فيها الجمهور أي مقعد يبحث عنه وأي عنوان يفتحه.

السجلات الأصلية