要約

  • 顧客は別の上流事業者がいたため、接続停止の警告を受けてもAS-SETを直さなかった。ピアはBensleyのネットワークに必要なフィルターを作れず、後始末はネットワーク側に残った。
  • 個人Internet-Draftのexcl-membersは、親集合の所有者が再帰展開から指定した枝を除く案だ。Datatrackerにあるのは期限切れの個人ドラフト1版だけで、RFCでも実装済みの機能でもない。

顧客には別の道があった

断る側には、別の上流事業者がいた。Bensleyのチームが切断を示唆しても、顧客はAS-SETを直さなかった。ピアはこの集合からBensleyのネットワークに必要なフィルターを生成できず、記録を直さない選択の負担はネットワーク側に残った。議事録は、ピアが代わりにどのデータやフィルターを使ったかを記録していない。提案は責任の置き場所を変える。子のレコードの修正を待たず、親の集合がその枝を除けるようにする。

RIPE 93でBensleyは、AS5405を起点とするAS-SETが約7万6,000のASNと130万のプレフィックスに展開したと報告した。彼の説明では、入れ子の参照に自社の上流ではないネットワークが含まれていた。その集合を使うピアは、自社ネットワークに必要なフィルターを生成できなかった。

この数字は会議の文字起こしに記録されたBensleyの報告値であり、現在のRIPE Databaseの件数ではない。文字起こしには正確な測定日やリゾルバー設定がない。一方で、フィルター生成に使う入力が、事業者の表したいネットワーク関係から離れていたことは伝わる。

名前だけではメンバーを監査できない

RPSLでは、AS-SETに自律システムを直接列挙することも、別の集合を参照させることもできる。リゾルバーは参照先をたどって、階層の下にあるメンバーを集める。階層名は、親オブジェクトの下に誰が集合を作成できるかを示すのに役立つ。RIPE Databaseの説明によれば、集合の作成時点で参照先のメンバーが存在している必要はない。したがって、名前の形式が正しくても、入れ子の全メンバーが事業者の顧客コーンに属するとは証明できない。

このずれを埋める動機も弱かった。複数の上流を持つ顧客は整理を断れる一方、フィルターを作るネットワークが結果を引き受ける。切断をちらつかせても、顧客が別の事業者へ移れるなら交渉材料としては弱い。

除外を親の集合に置く

4月、BensleyはAS-SETとroute-setにexcl-membersを定義する個人Internet-Draftを公開した。この属性では、所有者がASNまたはレジストリを指定した集合を記し、リゾルバーはメンバーを再帰展開するときにそれを除く。除外は同じ枝の入れ子へ引き継がれるが、隣の枝には広がらない。

この介入なら、顧客自身のオブジェクトが修正されるのを待つ必要はない。子オブジェクトがそのままでも、親集合の所有者は公開する展開結果を狭められる。ドラフトの例では、除外は解決時に適用され、同じ枝で後から現れる包含より優先される。

その制御には代償がある。誤った集合を除けば、下流のフィルターから受け入れるべき経路が消える。ドラフトは対象を特定できるよう集合名にレジストリを付け、除外を宣言した枝の中に限定する。提案の精度は上がるが、レジストリやリゾルバーが実装した証拠にはならない。

解決策はまだドラフトだ

Datatrackerに掲載されているdraft-bensley-rpsl-exclude-membersは00版のみで、個人Internet-Draft、予定ステータスInformational、期限は2026年10月17日と記されている。関連するGROWワーキンググループのレジストリ指定メンバードラフトは、10月24日時点で失効・アーカイブ扱いだ。どちらもRFCではなく、RIPE 93の文字起こしにも本番導入の記録はない。

RIPEの記録が示すのはフィルター生成をめぐる争いで、経路リークや障害ではない。集合の正確な版と除外規則を明示した、日付入りのリゾルバー前後比較があれば、この案が報告された展開を修正したか判断できる。

出典