Resumo

  • Bensley avisou que poderia cortar o enlace; o cliente, que tinha outros upstreams, manteve o AS-SET sem limpar. Os pares que usavam a expansão não conseguiam gerar filtros para a rede dele.
  • A proposta individual excl-members daria ao dono do conjunto pai um meio de excluir um ramo durante a expansão recursiva. O Datatracker lista apenas a versão 00, expirada em 17 de outubro; é um rascunho individual, não uma RFC nem um recurso implantado.

O cliente podia mudar de provedor

Bensley disse ao cliente que poderia cortar o enlace. O cliente tinha outros upstreams e recusou limpar o AS-SET. Os pares que usavam a expansão não conseguiam gerar os filtros necessários para a rede dele. O aviso não mudou quem controlava o registro: a limpeza dependia do cliente, mas a falha dos filtros recaía sobre a rede que precisava usar o conjunto. A proposta muda o ponto de pressão: em vez de esperar que o cliente corrija o registro, o dono do conjunto poderia excluir o ramo que o alarga.

Na RIPE 93, Bensley disse que um AS-SET ligado à AS5405 se expandia para cerca de 76 mil ASNs e 1,3 milhão de prefixos. Segundo ele, as referências aninhadas incluíam redes que não eram seus upstreams. Os pares que usavam o conjunto não conseguiam gerar os filtros necessários para sua rede. Para o cliente, outros upstreams tornavam a recusa viável; para os pares, o conjunto não entregava os filtros de que precisavam. A transcrição não diz que alternativa eles usaram; uma configuração documentada mostraria o que fizeram.

Esses números são os valores relatados por Bensley na transcrição da reunião, não uma contagem atual do RIPE Database. A transcrição não informa a data exata da medição nem a configuração do resolvedor. O efeito que ela registra é concreto: os pares não conseguiam produzir os filtros de que a rede dele precisava. A proposta tenta mudar quem pode corrigir essa entrada quando o cliente se recusa a mexer nela.

Um nome não audita os membros

O RPSL permite que um AS-SET liste sistemas autônomos diretamente ou aponte para outro conjunto. Um resolvedor pode seguir essas referências pela árvore e reunir os membros que aparecem mais abaixo. Nomes hierárquicos ajudam a definir quem pode criar um conjunto sob um objeto pai. A documentação do RIPE Database explica, em separado, que os membros referenciados não precisam existir quando o conjunto é criado. Um nome bem formado, portanto, não comprova que cada membro aninhado pertence ao cone de clientes do operador.

Os incentivos não fechavam essa lacuna. Um cliente com vários upstreams podia recusar a limpeza, enquanto a rede que gerava os filtros carregava a consequência. A ameaça de desligar o enlace perde força quando o cliente pode levar o tráfego para outro lugar.

Colocar a exclusão no conjunto pai

Em abril, Bensley publicou um Internet-Draft individual que define excl-members para objetos AS-SET e route-set. O campo permitiria ao dono indicar um ASN ou conjunto identificado pelo registro que o resolvedor deve ignorar ao expandir os membros recursivamente. A exclusão acompanharia aquele ramo pelos conjuntos aninhados, sem avançar para um ramo irmão.

Essa intervenção não depende de o cliente corrigir seu próprio objeto. O dono do conjunto pai poderia reduzir a expansão que publica mesmo que o objeto filho continuasse igual. Nos exemplos do rascunho, a exclusão atua durante a resolução e prevalece sobre uma inclusão posterior no mesmo ramo.

Esse controle tem um custo. Se o dono excluir o conjunto errado, um filtro downstream pode perder rotas que deveria aceitar. O rascunho exige que o AS-SET excluído venha com o nome do registro e limita a regra ao ramo onde foi declarada. Isso torna a proposta mais precisa; não prova que algum registro ou resolvedor a implementou.

A correção continua no papel

O Datatracker lista apenas a versão 00 de draft-bensley-rpsl-exclude-members, como Internet-Draft individual, com status pretendido Informational e prazo de 17 de outubro de 2026. O rascunho GROW relacionado, sobre membros identificados por registro, aparece expirado e arquivado em 24 de outubro. Nenhum dos dois é RFC, e a transcrição da RIPE 93 não mostra implantação em produção.

A transcrição da RIPE documenta o conflito na geração de filtros, não um vazamento de rotas ou uma interrupção. Um registro datado da resolução antes e depois da regra, com as versões exatas dos conjuntos, mostraria se a proposta corrige a expansão relatada.

Fontes