Résumé

  • Le RFC 1881 confiait la gestion globale de l’espace IPv6 à l’IANA, conseillée par l’IAB et l’IESG, puis les allocations précises à des registres régionaux ou autres titulaires d’une délégation.
  • Il distinguait la gratuité de l’espace d’adressage du remboursement des frais de registre, permettait de retirer une délégation mal gérée et demandait de ménager les adresses déjà utilisées.

Deux pages. C’est la place qu’ont prise en décembre 1995, dans le RFC 1881, la direction de l’espace IPv6, la répartition des adresses, le droit de facturer et la possibilité de congédier un registre. Derrière ce dernier mot, il y avait des réseaux qui pouvaient déjà utiliser les adresses remises par ce registre : remplacer le gardien ne devait pas leur retirer la route. L’IAB et l’IESG ont aussi tracé une différence étonnamment terre à terre : l’adresse elle-même ne devait pas être vendue, mais le travail du guichet pouvait être remboursé. Le stock public n’avait pas de prix; la tenue des livres, elle, occupait quelqu’un toute la journée.

Le document reconnaissait l’IANA comme responsable de la gestion de l’espace au bénéfice de la communauté Internet, avec l’avis de l’IAB et de l’IESG. L’IANA déléguerait les allocations précises à des registres régionaux ou à d’autres registres. Ceux-ci pourraient attribuer des adresses aux fournisseurs de réseau et aux registres de niveau inférieur. Une personne ou une organisation pourrait s’adresser au registre approprié ou à son fournisseur. La gestion du bien commun se trouvait ainsi séparée de la tâche quotidienne de traiter une demande.

Cette délégation gardait une ficelle attachée. Si un registre gérait gravement mal l’espace confié, l’IANA pouvait lui retirer sa mission après notification et examen des conséquences opérationnelles. Le texte ajoutait aussitôt une retenue : tout faire pour éviter de retirer les adresses déjà en usage, sauf raison technique impérieuse. Changer le titulaire du guichet et couper les réseaux qui utilisent les numéros reçus par ce guichet étaient deux actes différents. Le pouvoir de corriger un échec de gestion avait besoin d’une limite précisément là où les connexions fonctionnaient déjà.

La règle financière était tout aussi nette. Les recettes liées à l’espace IPv6, y compris d’éventuels frais de transaction, devaient servir uniquement aux activités des registres. Elles ne pouvaient financer d’autres tâches. L’espace d’adressage ne se facturait pas; les frais couvraient les coûts du registre. La facture rémunérait une activité administrative, pas l’achat d’un morceau d’univers numérique. Le texte demandait aussi d’éviter le contrôle monopolistique et les pratiques prédatrices. Des adresses en grand nombre ne garantissaient pas, à elles seules, plusieurs portes d’entrée équitables.

Deux chantiers restaient à dessiner. L’IANA devait préparer un plan de première allocation comportant une disposition d’allocation automatique d’IPv6 aux détenteurs d’adresses IPv4. Elle devait aussi établir des procédures de médiation et d’appel au sujet de la délégation et de son retrait. Ces missions étaient écrites; leur mode d’emploi viendrait ensuite. Le RFC donnait à voir la charpente avant que les cloisons soient posées.

Le RFC 1881 est une déclaration de gestion datée de 1995. Il ne contient ni le bilan des allocations futures ni le tarif réellement pratiqué plus tard. Son intérêt historique tient justement à la charpente : un espace commun, des tâches déléguées, des coûts identifiés, une autorité révocable et une attention aux réseaux déjà actifs. Le nombre d’adresses promis par IPv6 était colossal. Les questions de pouvoir tenaient, elles, sur deux feuilles.