Summary

  • Dans sa première version, LAC-2016-1 exigeait qu’un opérateur resté sur IPv4 adopte la double pile lorsqu’un différend l’opposait à un réseau IPv6. La seconde version se bornait à le lui conseiller ; le projet a été abandonné en mai 2016.
  • Le 8 janvier 2016, Nicolás Antoniello a écrit que trancher ces différends dépassait les tâches propres d’un registre régional et que LACNIC pouvait difficilement contraindre un opérateur à choisir une solution technique.

Un registre d’adresses garde des lignes bien rangées. Un routeur, lui, ne change pas de protocole sur injonction grammaticale. La première mouture de LAC-2016-1 proposait pourtant qu’un opérateur ne parlant qu’IPv4 soit obligé d’adopter la double pile en cas de différend avec un réseau seulement IPv6. Son auteur voulait hâter IPv6 et limiter le recours à NAT64. L’objectif technique ouvrait une question institutionnelle : qui aurait le pouvoir de commander ce changement ?

Nicolás Antoniello connaissait les deux côtés de la table. Dans un entretien publié par LACNIC en 2017, il raconte ses débuts au centre d’exploitation d’ANTEL, en Uruguay, et ses années de modération du Forum public des politiques entre 2009 et 2015. Il avait aussi aidé de nouveaux auteurs à préparer leur premier texte. En janvier 2016, son siège de modérateur appartenait au passé ; sa lecture de la liste continuait.

Sa réponse du 8 janvier concédait l’intention utile, puis visait la portée de la règle. Régler une dispute de connectivité, écrivait-il, n’entrait pas dans les missions propres d’un RIR. Il lui semblait difficile pour LACNIC d’« obliger » quelqu’un à adopter la double pile, NAT64 ou toute autre réponse d’ingénieur. Il s’opposait au texte proposé. L’objet du courriel conserve par erreur le numéro « 2015-6 » d’un fil antérieur ; le message cité à l’intérieur nomme bien LAC-2016-1.

Le dossier officiel permet de suivre le verbe. Dans la deuxième version, modifiée le 29 février, l’opérateur IPv4 « sera conseillé » d’évoluer vers IPv6. La justification ajoute pourquoi le projet préférait cette voie à NAT64. Après son passage devant LACNIC 25, le texte a été classé abandonné le 4 mai. Ces dates retracent une objection, une formulation adoucie et une fin de procédure. Elles ne désignent aucun commentaire comme auteur exclusif de la réécriture.

L’épisode tient dans une distinction de métiers. Inscrire à qui appartient un bloc de numéros demande un registre fiable. Faire communiquer deux réseaux demande des choix de déploiement chez leurs opérateurs. La première version voulait faire franchir ce fossé au registre à coups de « doit ». La seconde a tenté « conseiller ». Le forum n’a retenu ni l’une ni l’autre.