Summary

  • A primeira versão de LAC-2016-1 pretendia exigir pilha dupla de quem operava apenas IPv4 numa disputa de conectividade com uma rede apenas IPv6. A segunda passou a aconselhar a evolução; o projeto foi abandonado em maio de 2016.
  • Em 8 de janeiro, Nicolás Antoniello afirmou que resolver a disputa escapava das tarefas específicas de um registro regional e que o LACNIC dificilmente poderia obrigar uma operadora a escolher pilha dupla, NAT64 ou outra solução.

O registro sabe quem recebeu um bloco de endereços. LAC-2016-1, na primeira versão, queria ir até o equipamento: caso uma rede só IPv4 brigasse pela conexão com uma rede só IPv6, o lado IPv4 deveria ser obrigado a instalar suporte a pilha dupla. A proposta buscava acelerar IPv6 e evitar depender de NAT64. Faltava responder quem, exatamente, daria a ordem e acompanharia a execução.

Nicolás Antoniello havia passado por operação e governança. Na entrevista que deu ao LACNIC em 2017, lembrou seu trabalho no centro de operações da ANTEL, no Uruguai, e a passagem pela moderação do Fórum Público de Políticas entre 2009 e 2015. Também ajudava autores iniciantes a formular propostas. Em janeiro de 2016, já fora da cadeira de moderador, continuava presente na lista de discussão.

Na resposta publicada em 8 de janeiro, ele reconheceu a intenção de melhorar a conectividade e contestou o instrumento. A resolução de disputas assim, escreveu, não integrava as tarefas específicas do RIR; obrigar alguém a adotar pilha dupla, NAT64 ou qualquer outro remédio técnico seria muito difícil para o LACNIC. Ele rejeitou o texto apresentado. O título da mensagem herdou por engano «2015-6» de uma conversa anterior, mas o anúncio citado dentro dela identifica LAC-2016-1.

O registro oficial da proposta conserva o antes e o depois. A versão alterada em 29 de fevereiro diz que a operadora IPv4 será aconselhada a evoluir para IPv6. Seu argumento contrário ao NAT64 ficou mais extenso. Após discussão no LACNIC 25, em 4 de maio o status passou a abandonado. Há uma objeção de Antoniello, uma mudança posterior de linguagem e um encerramento. O registro não atribui a troca da palavra a uma única pessoa.

O debate mediu a distância entre dois trabalhos. Um RIR registra recursos de numeração; duas redes precisam combinar investimento, protocolos e responsabilidades para conversar. O primeiro rascunho queria atravessar essa distância com «obrigar». O segundo preferiu «aconselhar». Nenhum dos dois entrou no manual de políticas.