Le modèle à 134 Md$ de Musk a été admis, puis l'affaire a buté sur les délais

Analyse documentée du modèle d'expert pouvant atteindre 134 Md$ dans Musk v. Altman et de la prescription qui a empêché toute phase de réparation.

• Le 25 mars 2026, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a refusé d'exclure les avis de C. Paul Wazzan. Cette décision de preuve autorisait la présentation de sa méthode si une phase de réparation devenait nécessaire; elle ne validait pas une indemnité de 134 milliards de dollars.
• Cette phase n'a jamais eu lieu. Le 18 mai, un jury consultatif de neuf membres a conclu à l'unanimité que les demandes restantes de Musk étaient tardives; la juge a repris cette conclusion et les a rejetées. Le fond du manquement allégué à une fiducie caritative et le modèle de dommages n'ont pas été tranchés.

134 milliards de dollars était le sommet d'une fourchette d'expert

L'expert financier de Musk, C. Paul Wazzan, a supposé la responsabilité établie puis estimé la part des gains prétendument indus attribuable aux apports financiers et non financiers de Musk. La requête déposée par les défendeurs mentionne environ 38 millions de dollars d'apports financiers et une attribution de 50 % à 75 % de la valeur de l'organisation OpenAI à but non lucratif.

Wazzan a chiffré les gains imputables à Musk entre 65,50 et 109,43 milliards de dollars pour OpenAI et entre 13,30 et 25,06 milliards pour Microsoft. Le total va donc de 78,80 à 134,49 milliards. Le chiffre courant de 134 milliards était une borne haute arrondie, non une valorisation judiciaire, une responsabilité admise ou une condamnation.

L'ordonnance de mars portait sur l'admissibilité, non sur la valeur

Les défendeurs OpenAI demandaient l'exclusion des avis trois à six de Wazzan sur le fondement de la règle fédérale de preuve 702 et de Daubert; Microsoft contestait séparément l'imputation de ses gains. L'ordonnance écrite du 25 mars a rejeté les deux demandes.

La juge a estimé que Wazzan avait expliqué sa fourchette de 50 % à 75 % par la part financière de Musk, une participation envisagée en 2017, sa participation dans xAI et ses apports non monétaires allégués, avec des références et son expérience. Les critiques sur la sélection des facteurs et la comparaison avec les autres contributeurs relevaient du poids et de la crédibilité, non du seuil d'admission. Un éventuel double recouvrement pouvait être traité ultérieurement.

L'admission n'a pas transformé le modèle en constat judiciaire

Un expert en dommages peut supposer la responsabilité pour modéliser une réparation. Cela ne prouve ni la responsabilité, ni le lien de causalité, ni le montant recouvrable. L'ordonnance précise que la question était de savoir si la méthode était trop peu fiable ou trop pauvre en faits pour être entendue, et non si le tribunal l'approuvait.

Cette distinction corrige l'ambiguïté centrale de l'ancien article. Des propos sceptiques rapportés à l'audience décrivent une pression judiciaire, mais l'ordonnance signée demeure le résultat opératoire: le témoignage a survécu au contrôle d'admissibilité. Il restait contestable par le contre-interrogatoire, les preuves adverses et le contrôle du tribunal sur la réparation en équité.

Le bénéficiaire proposé a changé avant le procès

Le 17 avril, Musk affirmait ne plus demander de réparation à son bénéfice personnel et soutenait que tout reversement devait revenir à la branche caritative d'OpenAI. L'ordonnance préliminaire consigne les réserves importantes de la juge et impose une renonciation vérifiée couvrant Musk, xAI et tout fonds sous son contrôle s'il maintenait cette position.

Cette ordonnance a séparé la responsabilité de la réparation, écarté Wazzan du jury consultatif puisque son avis ne concernait que la réparation et averti qu'une conclusion défavorable sur la prescription mettrait probablement fin au dossier. Musk a ensuite retiré volontairement ses demandes de fraude et de fraude constructive avant le procès; les théories restantes ont avancé sans exposé des dommages au jury.

Les délais ont clos l'affaire avant le fond ou la réparation

Le procès s'est ouvert à Oakland le 27 avril. Le 18 mai, après moins de deux heures de délibération, les neuf jurés consultatifs ont conclu à l'unanimité que Musk avait engagé trop tard ses demandes restantes. Associated Press a rapporté que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a adopté le verdict comme conclusion du tribunal et rejeté les demandes.

La séquence est déterminante. Le jury n'a pas décidé si OpenAI, Sam Altman ou Greg Brockman avaient violé une fiducie caritative, si Microsoft avait aidé un manquement ou si quiconque avait reçu des gains indus. Les chiffres de Wazzan n'ont jamais été testés dans une phase de réparation et aucune partie de la fourchette de 78,80 à 134,49 milliards de dollars n'est devenue une condamnation.

Une intention d'appel n'est pas un jugement sur le fond

Musk a déclaré qu'il ferait appel devant le neuvième circuit. Cette revue consigne cette annonce, sans présumer d'un dépôt ultérieur ni de son issue. Un avis d'appel, un calendrier, une décision ou un renvoi devront être rapportés depuis le dossier lorsqu'ils existent.

Pour l'analyse de la gouvernance de l'IA, la leçon est plus étroite que la rhétorique des parties: un chiffre d'expert élevé peut franchir un filtre de preuve sans jamais gouverner l'affaire. Délais, responsabilité, causalité et réparation sont des questions distinctes qui doivent le rester dans le titre, les métadonnées et l'analyse.

À surveiller

• Un avis d'appel inscrit au dossier et les questions effectivement soumises au neuvième circuit.
• Toute ordonnance postérieure précisant le jugement, les frais ou les demandes reconventionnelles restantes.
• Le point de savoir si l'appel traite seulement de prescription ou atteint une question de droit caritatif.
• Les informations vérifiables sur la gouvernance et le contrôle non lucratif d'OpenAI, hors rhétorique contentieuse.
• Les futurs récits de dommages distinguant fourchette d'expert, avis admis, réparation demandée et somme accordée.

Sources

• Ordonnance du district nord de Californie, 25 mars 2026: les décisions écrites sur les requêtes in limine et la contestation Daubert visant C. Paul Wazzan
• Requête des défendeurs en exclusion, 16 janvier 2026: les avis contestés, les fourchettes de 65,50–109,43 Md$ pour OpenAI et de 13,30–25,06 Md$ pour Microsoft, ainsi que le débat méthodologique
• Ordonnance préliminaire no 4, 17 avril 2026: la séparation entre jury consultatif et réparation, le rôle de Wazzan limité à la réparation, la prescription et la renonciation exigée de Musk
• Dossier CourtListener de Musk v. Altman: le numéro 4:24-cv-04722, l'historique des dépôts et l'index des actes judiciaires
• Reuters, 17 janvier 2026: le récit contemporain de la demande de gains indus pouvant atteindre 134 Md$ et de la contribution d'environ 38 M$ de Musk
• Reuters, 18 mai 2026: le compte rendu indépendant du verdict unanime sur les délais après moins de deux heures de délibération
• Associated Press, 18 mai 2026: le rôle consultatif du jury, l'adoption de sa conclusion par la juge, le rejet des demandes et l'intention d'appel annoncée par Musk
• District nord de Californie — juge Yvonne Gonzalez Rogers: la page officielle identifiant la juge et sa salle d'audience d'Oakland
• Fiche du fichier Wikimedia Commons: l'auteur, la date, la source et la licence CC BY 2.0 vérifiée de la photographie du palais de justice
• Photographie originale du Ronald V. Dellums Federal Building: le JPEG 3 072×2 304 non modifié utilisé comme image principale vérifiée