• El 25 de marzo de 2026, la jueza Yvonne Gonzalez Rogers rechazó excluir las opiniones de C. Paul Wazzan. Fue una decisión probatoria: permitía presentar la metodología si llegaba una fase de remedios; no validaba una indemnización de US$ 134.000 millones.
  • Esa fase nunca llegó. El 18 de mayo, un jurado consultivo de nueve personas concluyó por unanimidad que las reclamaciones restantes de Musk eran extemporáneas; la jueza adoptó esa conclusión y las desestimó. No se decidió el fondo del supuesto incumplimiento del fideicomiso benéfico ni el modelo de daños.

US$ 134.000 millones era el máximo de un rango pericial

El economista financiero C. Paul Wazzan, perito de Musk, asumió responsabilidad y estimó qué parte de las supuestas ganancias indebidas era atribuible a los aportes financieros y no financieros iniciales de Musk. La moción presentada por los demandados registra unos US$ 38 millones de aportes financieros y una atribución del 50% al 75% del valor de la organización sin ánimo de lucro OpenAI.

Wazzan situó las ganancias de OpenAI atribuibles a Musk entre US$ 65.500 millones y US$ 109.430 millones, y las de Microsoft entre US$ 13.300 millones y US$ 25.060 millones. La suma da US$ 78.800–134.490 millones. El titular de US$ 134.000 millones era un máximo redondeado, no una valoración judicial, responsabilidad acordada ni indemnización.

La orden de marzo decidió admisibilidad, no valor

Los demandados de OpenAI pidieron excluir las opiniones tercera a sexta de Wazzan bajo la Regla Federal de Evidencia 702 y Daubert; Microsoft impugnó por separado la atribución de sus ganancias. La orden escrita del 25 de marzo denegó ambos desafíos.

La jueza consideró que Wazzan explicó su rango del 50% al 75% mediante la proporción financiera de Musk, una participación propuesta en 2017, su participación en xAI y aportes no monetarios alegados, con bibliografía y experiencia. Las objeciones sobre selección de factores y comparación con otros contribuyentes afectaban al peso y credibilidad, no al umbral de admisión. Cualquier doble recuperación podía resolverse después.

Admitir el modelo no lo convirtió en una conclusión judicial

Un perito de daños puede asumir responsabilidad para modelar un remedio. Eso no prueba responsabilidad, causalidad ni la suma recuperable. La orden formuló la pregunta como fiabilidad y suficiencia para escuchar el método, no como conformidad del tribunal con el resultado.

Esta diferencia corrige la ambigüedad principal del artículo anterior. Comentarios escépticos relatados desde una audiencia pueden describir presión judicial, pero la orden firmada es el resultado operativo: el testimonio sobrevivió al control de admisibilidad. Seguía sujeto a contrainterrogatorio, prueba contraria y al control del tribunal sobre los remedios de equidad.

El beneficiario propuesto cambió antes del juicio

Para el 17 de abril, Musk decía que no pediría un remedio que lo beneficiara personalmente y defendía que todo reintegro fuese a la rama benéfica de OpenAI. La orden previa al juicio registró las importantes reservas de la jueza y exigió una renuncia verificada que cubriera a Musk, xAI y cualquier fondo bajo su control si mantenía esa posición.

La misma orden separó responsabilidad y remedios, mantuvo a Wazzan fuera del jurado consultivo porque su prueba solo concernía a remedios, y advirtió que una conclusión adversa sobre prescripción probablemente terminaría el caso. Musk retiró voluntariamente sus reclamaciones de fraude y fraude constructivo antes del juicio; las teorías restantes avanzaron sin presentar daños al jurado.

El plazo terminó el caso antes del fondo o los remedios

El juicio comenzó en Oakland el 27 de abril. El 18 de mayo, tras menos de dos horas de deliberación, el jurado consultivo de nueve personas decidió por unanimidad que Musk había presentado demasiado tarde las reclamaciones restantes. Associated Press informó que la jueza Yvonne Gonzalez Rogers adoptó el veredicto como conclusión del tribunal y desestimó las reclamaciones.

La secuencia es esencial. El jurado no decidió si OpenAI, Sam Altman o Greg Brockman incumplieron un fideicomiso benéfico, si Microsoft ayudó a un incumplimiento ni si alguien recibió ganancias indebidas. Las cifras de Wazzan nunca llegaron a una fase de remedios y ninguna parte del rango de US$ 78.800–134.490 millones se convirtió en indemnización.

Anunciar una apelación no es una decisión sobre el fondo

Musk dijo que apelaría ante el Noveno Circuito. Esta revisión registra el anuncio, sin asumir una presentación posterior ni su resultado. Un aviso de apelación, calendario, fallo o devolución debe informarse desde el expediente cuando exista.

Para analizar gobernanza de IA, la lección es más estrecha que la retórica de las partes: una cifra pericial enorme puede superar un filtro probatorio y aun así no controlar nunca el litigio. Plazo, responsabilidad, causalidad y remedio son cuestiones separadas y deben seguir siéndolo en títulos, metadatos y análisis.

Qué vigilar

  • Un aviso de apelación en el expediente y las cuestiones realmente planteadas al Noveno Circuito.
  • Cualquier orden posterior que aclare la sentencia, las costas o contrademandas restantes.
  • Si la revisión de apelación trata solo la prescripción o alcanza alguna cuestión subyacente de derecho benéfico.
  • Divulgaciones verificables sobre gobernanza y control sin ánimo de lucro de OpenAI fuera de la retórica litigiosa.
  • Futura cobertura de daños que distinga rango pericial, opinión admitida, remedio pedido y cantidad concedida.

Fuentes