• 25 марта 2026 года судья Ивонн Гонсалес Роджерс отказалась исключить заключения C. Paul Wazzan. Это решение по доказательствам допускало представление его методики, если возникнет необходимость в стадии определения размера компенсации; оно не подтверждало сумму в 134 миллиарда долларов.
  • Эта стадия так и не наступила. 18 мая консультативное жюри из девяти человек единогласно заключило, что оставшиеся требования Маска были предъявлены с пропуском срока; судья согласилась с этим выводом и отклонила их. Существо вменяемого нарушения благотворительного траста и модель убытков не были рассмотрены.

134 миллиарда долларов — верхняя граница экспертного диапазона

Финансовый эксперт Маска C. Paul Wazzan предположил установленную ответственность, а затем оценил долю предполагаемых неосновательных доходов, относящуюся к финансовому и нефинансовому вкладу Маска. В ходатайстве, поданном ответчиками, упоминается около 38 миллионов долларов финансовых вложений и отнесение от 50 до 75% стоимости некоммерческой организации OpenAI.

Wazzan оценил доходы, приписываемые Маску, в диапазоне от 65,50 до 109,43 миллиарда долларов по OpenAI и от 13,30 до 25,06 миллиарда по Microsoft. Таким образом, общая сумма составляет от 78,80 до 134,49 миллиарда долларов. Распространённая цифра в 134 миллиарда была округлённой верхней границей, а не судебной оценкой, признанной ответственностью или приговором.

Мартовское постановление касалось допустимости, а не суммы

Ответчики OpenAI требовали исключить третье–шестое заключения Wazzan на основании правила 702 Федеральных правил о доказательствах и стандарта Дауберта; Microsoft отдельно оспаривала вменение ей доходов. Письменное постановление от 25 марта отклонило оба ходатайства.

Судья сочла, что Wazzan объяснил свой диапазон в 50–75% финансовой долей Маска, рассматривавшейся в 2017 году долей участия, его долей в xAI и предполагаемыми неденежными вкладами, опираясь на источники и свой опыт. Критика в отношении выбора факторов и сравнения с другими участниками относилась к весу и достоверности доказательств, а не к порогу допустимости. Возможное двойное взыскание могло быть урегулировано позднее.

Допуск не превратил модель в судебное установление

Эксперт по убыткам может предположить ответственность, чтобы смоделировать размер возмещения. Это не доказывает ни ответственность, ни причинную связь, ни сумму, подлежащую взысканию. В постановлении уточняется, что вопрос заключался в том, была ли методика слишком ненадёжной или слишком бедной на факты, чтобы быть представленной, а не в том, одобряет ли её суд.

Это различие устраняет ключевую неоднозначность прежней статьи. Скептические высказывания, прозвучавшие на слушаниях, описывают судебное давление, однако подписанное постановление остаётся действующим результатом: показания пережили проверку на допустимость. Их по-прежнему можно было оспаривать перекрёстным допросом, встречными доказательствами и контролем суда за справедливым возмещением.

Предполагаемый выгодоприобретатель изменился до суда

17 апреля Маск заявил, что больше не требует возмещения в свою личную пользу, и утверждал, что любые выплаты должны поступать в благотворительное подразделение OpenAI. В предварительном постановлении зафиксированы серьёзные оговорки судьи и предусмотрено заверенное заявление об отказе, охватывающее Маска, xAI и любые фонды под его контролем, если он сохранит эту позицию.

Это постановление разделило ответственность и возмещение, вывело Wazzan из консультативного жюри, поскольку его заключение касалось только возмещения, и предупредило, что неблагоприятный вывод об истечении срока давности, вероятно, положит конец делу. Затем Маск добровольно отказался от своих требований о мошенничестве и конструктивном мошенничестве до суда; оставшиеся теории рассматривались без представления расчёта убытков жюри.

Сроки закрыли дело до рассмотрения по существу или возмещения

Судебный процесс открылся в Окленде 27 апреля. 18 мая, после менее чем двух часов совещания, девять присяжных консультативного жюри единогласно пришли к выводу, что Маск предъявил оставшиеся требования слишком поздно. Associated Press сообщило, что судья Ивонн Гонсалес Роджерс приняла вердикт как вывод суда и отклонила требования.

Последовательность событий имеет решающее значение. Жюри не решало, нарушили ли OpenAI, Сэм Альтман или Грег Брокман благотворительный траст, помогала ли Microsoft в нарушении или получил ли кто-либо неосновательные доходы. Цифры Wazzan так и не были проверены на стадии определения возмещения, и ни одна часть диапазона от 78,80 до 134,49 миллиарда долларов не превратилась в судебное взыскание.

Намерение подать апелляцию — не решение по существу

Маск заявил, что подаст апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд США. Этот обзор фиксирует данное заявление, не предполагая последующей подачи или её исхода. Уведомление об апелляции, график, решение или направление дела на новое рассмотрение должны быть отражены в материалах дела, когда они появятся.

Для анализа управления ИИ урок более узкий, чем риторика сторон: высокая экспертная оценка может пройти фильтр допустимости доказательств, но так и не стать определяющей для дела. Сроки, ответственность, причинно-следственная связь и возмещение — это отдельные вопросы, которые должны оставаться таковыми в заголовке, метаданных и аналитике.

Что отслеживать

  • Уведомление об апелляции, зарегистрированное в деле, и вопросы, фактически переданные в Девятый окружной апелляционный суд США.
  • Любое последующее постановление, уточняющее решение, судебные издержки или оставшиеся встречные требования.
  • Вопрос о том, касается ли апелляция только истечения срока давности или затрагивает вопрос благотворительного права.
  • Проверяемая информация об управлении и некоммерческом контроле OpenAI, вне судебной риторики.
  • Будущие описания убытков, различающие экспертный диапазон, допущенное заключение, требуемое возмещение и фактически присуждённую сумму.

Источники