• 2026 年 3 月 25 日，Yvonne Gonzalez Rogers 法官拒绝排除 C. Paul Wazzan 的专家意见。这是一项证据裁定：如果案件进入救济阶段，他的方法可以提交；它并未确认应判给 1340 亿美元。
  • 救济阶段最终没有发生。5 月 18 日，九人咨询陪审团一致认定 Musk 的剩余诉求提交过晚，法官采纳该结论并予以驳回。被指违反慈善信托的实体问题和损害模型均未获裁定。

1340 亿美元是专家区间的上限

Musk 的损害专家、金融经济学家 C. Paul Wazzan 先假定责任成立，再估算早期财务及非财务贡献可归因的不当得利份额。被告提交的动议记载，财务贡献约为 3800 万美元，Wazzan 将 OpenAI 非营利组织价值的 50% 至 75% 归因于 Musk。

Wazzan 估算，OpenAI 可归因于 Musk 的不当得利为 655.0 亿至 1094.3 亿美元，Microsoft 为 133.0 亿至 250.6 亿美元，两者合计 788.0 亿至 1344.9 亿美元。因此常见的 1340 亿美元标题只是四舍五入后的上限，不是法院估值、已确认责任或判赔金额。

3 月命令裁定的是准入，不是价值

OpenAI 各被告依据《联邦证据规则》第 702 条和 Daubert 标准，要求排除 Wazzan 的第三至第六项意见；Microsoft 另行质疑将其收益归因给 Musk 的做法。3 月 25 日的书面命令拒绝了两项质疑。

法官认为，Wazzan 已用 Musk 的财务出资占比、2017 年拟议股权、其在 xAI 的持股以及声称的非货币贡献解释 50% 至 75% 的区间，并援引文献和经验。对挑选因素以及未充分比较其他贡献者的异议，关系到证言分量和可信度，而非能否准入；潜在的重复获偿也可在之后处理。

准入并未把模型变成法院事实认定

损害专家可以为建立救济模型而假定责任成立。这并不证明责任、因果关系或最终可获金额。命令明确把问题界定为方法是否不可靠到不能听取、事实基础是否不足，而不是法院是否同意其结论。

这一区分修正了旧文的核心含混。庭审中被报道的质疑性评论可以反映法庭压力，但签署的书面命令才是实际结果：证言通过了准入审查。它仍可在交叉询问、相反证据以及法院对衡平救济的控制下受到挑战。

拟议受益人在开庭前发生变化

到 4 月 17 日，Musk 表示不会寻求让本人受益的救济，并主张追缴资产应返还 OpenAI 的慈善部门。审前命令记录了法官的重大保留，并要求他若坚持该立场，须提交经核实的放弃声明，覆盖 Musk、xAI 及其控制的任何基金。

同一命令把责任与救济分开；由于 Wazzan 的证据只与救济有关，他不得向咨询陪审团作证。命令还警告，对诉讼时效不利的结论很可能终结案件。Musk 随后在开庭前自愿撤回欺诈与推定欺诈诉求，剩余理论没有向陪审团展示损害金额。

时效在实体与救济裁定前终结案件

审判于 4 月 27 日在 Oakland 开始。5 月 18 日，九人咨询陪审团在不足两小时的审议后，一致认定 Musk 提出剩余诉求过晚。Associated Press 报道，Yvonne Gonzalez Rogers 法官把陪审团结论采纳为法院结论并驳回诉求。

这一顺序至关重要。陪审团没有判断 OpenAI、Sam Altman 或 Greg Brockman 是否违反慈善信托，也没有判断 Microsoft 是否帮助任何违约，或任何一方是否取得不当得利。Wazzan 的数字从未进入救济阶段，788.0 亿至 1344.9 亿美元区间的任何部分都没有成为判赔。

宣布上诉不等于实体判决

Musk 表示将向第九巡回上诉法院上诉。本次审校记录这一宣布，不推定之后已经提交，也不推定结果。上诉通知、时间表、裁决或发回重审一旦存在，应以案卷为准。

对 AI 治理读者而言，可靠结论比双方言辞更窄：一个巨额专家数字可以通过证据门槛，却从未主导案件。程序时效、责任、因果关系和救济是不同问题，标题、元数据和分析都必须保持这种区分。

后续观察

  • 案卷是否出现正式上诉通知，以及真正提交第九巡回法院的问题范围。
  • 任何说明判决、诉讼费用或剩余反诉的审后命令。
  • 上诉审查是否仅涉及时效，还是触及更深层的慈善法问题。
  • 脱离诉讼言辞后，可独立核验的 OpenAI 治理与非营利控制披露。
  • 后续损害报道是否区分专家区间、获准意见、所求救济和实际判赔。

来源