• Am 25. März 2026 lehnte Richterin Yvonne Gonzalez Rogers es ab, die Gutachten von C. Paul Wazzan auszuschließen. Das war eine Beweisentscheidung: Seine Methode durfte in einer möglichen Rechtsfolgenphase vorgelegt werden; eine Zahlung von 134 Milliarden Dollar wurde damit nicht bestätigt.
  • Diese Phase kam nie. Am 18. Mai befand eine neunköpfige beratende Jury einstimmig, dass Musks verbleibende Ansprüche zu spät erhoben worden waren; die Richterin übernahm die Feststellung und wies sie ab. Über den behaupteten Bruch eines gemeinnützigen Trusts und das Schadensmodell wurde nicht in der Sache entschieden.

134 Milliarden Dollar waren die Obergrenze einer Gutachterspanne

Musks Schadensgutachter, der Finanzökonom C. Paul Wazzan, unterstellte eine Haftung und schätzte den Anteil angeblich unrechtmäßiger Gewinne, der Musks frühen finanziellen und nichtfinanziellen Beiträgen zuzurechnen sei. Der Antrag der Beklagten nennt rund 38 Millionen Dollar an finanziellen Beiträgen und eine Zuordnung von 50 bis 75 Prozent des Werts der gemeinnützigen OpenAI-Organisation.

Wazzan bezifferte die Musk zurechenbaren OpenAI-Gewinne auf 65,50 bis 109,43 Milliarden Dollar und die von Microsoft auf 13,30 bis 25,06 Milliarden. Zusammen ergibt das 78,80 bis 134,49 Milliarden Dollar. Die bekannte 134-Milliarden-Schlagzeile war damit eine gerundete Obergrenze, keine gerichtliche Bewertung, anerkannte Haftung oder zugesprochene Summe.

Der März-Beschluss entschied über Zulassung, nicht über Wert

Die OpenAI-Beklagten wollten Wazzans Gutachten drei bis sechs nach Federal Rule of Evidence 702 und Daubert ausschließen; Microsoft griff gesondert die Zuordnung seiner Gewinne an. Der schriftliche Beschluss vom 25. März wies beide Einwände zurück.

Die Richterin befand, Wazzan habe seine Spanne von 50 bis 75 Prozent mit Musks Finanzierungsanteil, einem 2017 vorgeschlagenen Anteil, seiner xAI-Beteiligung und behaupteten nichtmonetären Beiträgen erklärt und Literatur sowie Erfahrung angeführt. Einwände gegen die Auswahl der Faktoren und den Vergleich mit anderen Beitragenden betrafen Gewicht und Glaubwürdigkeit, nicht die Zulassungsschwelle. Eine mögliche Doppelentschädigung könne später behandelt werden.

Die Zulassung machte das Modell nicht zur gerichtlichen Feststellung

Ein Schadensgutachter darf Haftung unterstellen, um eine Rechtsfolge zu modellieren. Dadurch werden Haftung, Kausalität oder die erzielbare Summe nicht bewiesen. Der Beschluss fragte, ob die Methode zu unzuverlässig oder datenarm sei, um gehört zu werden, nicht ob das Gericht ihrem Ergebnis zustimme.

Diese Trennung korrigiert die zentrale Unschärfe des alten Artikels. Berichtete skeptische Bemerkungen in einer Anhörung können gerichtlichen Druck beschreiben; maßgeblich ist aber der unterzeichnete Beschluss: Die Aussage bestand die Zulassungsprüfung. Sie blieb durch Kreuzverhör, Gegenbeweise und die Kontrolle des Gerichts über Billigkeitsrechtsfolgen angreifbar.

Der vorgesehene Begünstigte wechselte vor dem Prozess

Bis zum 17. April erklärte Musk, keine Rechtsfolge zu seinem persönlichen Vorteil zu verlangen, und wollte eine Abschöpfung dem gemeinnützigen Arm von OpenAI zuführen. Der Pretrial-Beschluss hielt erhebliche Vorbehalte der Richterin fest und verlangte bei Beibehaltung dieser Position einen bestätigten Verzicht für Musk, xAI und jeden von ihm kontrollierten Fonds.

Derselbe Beschluss trennte Haftung und Rechtsfolgen, schloss Wazzan von der beratenden Jury aus, weil seine Aussage nur Rechtsfolgen betraf, und warnte, eine für Musk negative Verjährungsfeststellung werde den Fall voraussichtlich beenden. Musk nahm vor Prozessbeginn seine Betrugs- und Constructive-Fraud-Ansprüche freiwillig zurück; die übrigen Theorien gingen ohne Schadensdarstellung an die Jury.

Die Frist beendete den Fall vor Sache und Rechtsfolgen

Der Prozess begann am 27. April in Oakland. Am 18. Mai befand die neunköpfige beratende Jury nach weniger als zwei Stunden Beratung einstimmig, Musk habe seine verbleibenden Ansprüche zu spät erhoben. Associated Press berichtete, Richterin Yvonne Gonzalez Rogers habe den Wahrspruch als eigene Feststellung übernommen und die Ansprüche abgewiesen.

Die Reihenfolge ist entscheidend. Die Jury entschied nicht, ob OpenAI, Sam Altman oder Greg Brockman einen gemeinnützigen Trust verletzt hatten, ob Microsoft dabei half oder ob jemand unrechtmäßige Gewinne erhielt. Wazzans Zahlen wurden nie in einer Rechtsfolgenphase geprüft; kein Teil der Spanne von 78,80 bis 134,49 Milliarden Dollar wurde zugesprochen.

Eine angekündigte Berufung ist kein Sachurteil

Musk erklärte, beim Ninth Circuit Berufung einzulegen. Diese Prüfung hält die Ankündigung fest, unterstellt aber weder eine spätere Einreichung noch ein Ergebnis. Berufungsschrift, Zeitplan, Entscheidung oder Zurückverweisung sind aus der Akte zu berichten, sobald sie existieren.

Für die Bewertung von KI-Governance ist die belastbare Lehre enger als die Rhetorik beider Seiten: Eine riesige Gutachterzahl kann eine Beweisschwelle passieren und den Fall dennoch nie bestimmen. Frist, Haftung, Kausalität und Rechtsfolge sind getrennte Fragen und müssen es in Überschrift, Metadaten und Analyse bleiben.

Worauf zu achten ist

  • Eine aktenkundige Berufungsschrift und die tatsächlich dem Ninth Circuit vorgelegten Fragen.
  • Nachprozessuale Beschlüsse zu Urteil, Kosten oder verbleibenden Widerklagen.
  • Ob die Berufungsprüfung nur Verjährung oder eine zugrunde liegende gemeinnützigkeitsrechtliche Frage erreicht.
  • Außerhalb der Prozessrhetorik überprüfbare Angaben zu OpenAI-Governance und gemeinnütziger Kontrolle.
  • Künftige Schadensberichte, die Gutachterspanne, zugelassenes Gutachten, beantragte Rechtsfolge und zugesprochene Summe trennen.

Quellen