Résumé

  • Gaurav Kansal et Shubham Agarwal voulaient porter le plafond initial d’un nouveau compte APNIC de /23, soit 512 adresses IPv4, à /22, soit 1 024. Ils proposaient aussi un /23 supplémentaire aux titulaires existants sous le seuil cumulé de /21.
  • Leur texte ne prévoyait aucun inconvénient. Le Secrétariat d’APNIC a formulé quatre réserves ; APNIC 55 n’a pas soumis à consensus la version discutée, différente de celle envoyée sur la liste. Les auteurs ont retiré prop-149 en juillet 2023.

Pour un petit opérateur, 512 adresses ne sont pas une abstraction élégante : ce sont des clients que l’on peut raccorder, puis une limite qui arrive vite. La première version de prop-149 partait de cette gêne concrète. Kansal et Agarwal demandaient 1 024 adresses au départ pour un nouveau compte, ainsi qu’un complément de 512 pour certains comptes déjà ouverts. Le soulagement serait immédiat ; le stock, lui, resterait commun.

La rubrique des désavantages annonçait qu’aucun n’était envisagé. L’analyse du Secrétariat a rempli la marge. Une partie des réserves IPv4 ne pouvait être déléguée. Un titulaire ayant transféré des adresses pouvait revenir demander un bloc puis le transférer. La règle d’éligibilité produisait des écarts curieux : l’exemple d’un titulaire possédant /22, /23 et /24 aboutissait tout de même à un /23 de plus. Enfin, si tous les membres existants sous /21 réclamaient leur complément, le stock libre serait épuisé et une liste d’attente pourrait suivre. Ce dernier calcul décrivait une condition, pas un épuisement constaté.

APNIC rappelait aussi la restriction de transfert de cinq ans applicable aux nouvelles délégations. Elle freinait une manœuvre, sans résoudre la question politique : quand on distribue davantage aujourd’hui, qui attend demain ? La générosité envers les entrants actuels a un prix que l’on ne voit pas dans leur compte individuel.

La fin de l’histoire est une histoire de papier. Selon le rapport officiel d’APNIC 55, le texte débattu en séance n’était pas celui transmis à la liste de diffusion. Il n’y a donc pas eu de mise au consensus. Le registre de la proposition indique un retrait le 31 juillet 2023. Avant de compter les voix, il faut au moins distribuer la même version de la question.