Résumé

  • Les banques présentent une hausse de financement de RM15 milliards ; le prospectus de DayOne indique désormais des plafonds de US$4,1 milliards pour le prêt offshore et de MYR13 milliards pour la facilité Murabahah, tous deux sur cinq ans.
  • Quatre filiales malaisiennes se garantissent mutuellement. Certains actifs et titres garantissent les facilités, tandis que la société mère s’engage à financer l’achèvement et les dépassements de coûts de développement concernés.
  • Au 30 juin, DayOne avait tiré US$1,4812 milliard et MYR6,5 milliards sur les facilités de Johor. Ces chiffres précèdent la modification de septembre ; les tirages ultérieurs ne sont pas publiés.

Un plafond de prêt n’est pas une entrée de trésorerie

CIMB, Crédit Agricole CIB, DBS, Maybank, OCBC, Standard Chartered et UOB ont annoncé un prêt offshore de US$2,4 milliards et une facilité Murabahah de RM5,5 milliards pour la prochaine phase du développement de DayOne à Johor. Les banques valorisent l’ajout à RM15 milliards et indiquent que la plateforme, avec les RM15 milliards arrangés en 2025, atteint RM30 milliards. Ce chiffre décrit une capacité de financement annoncée. Il ne prouve pas que RM15 milliards ont été versés, dépensés ou inscrits comme dette tirée.

Le prospectus déposé par l’emprunteur précise les limites contractuelles. Le dispositif initial de Johor comprenait un prêt offshore de US$1,7 milliard et une facilité Murabahah de MYR7,5 milliards. Après modification et refonte le 10 septembre, leurs plafonds s’établissent à US$4,1 milliards et MYR13 milliards. L’option d’augmentation (« accordion ») a été portée séparément à un maximum de MYR3,5 milliards. Ce plafond optionnel ne doit pas être ajouté sans explication aux RM30 milliards annoncés, et aucun de ces montants n’est un solde tiré.

Les derniers tirages publiés sont ceux du 30 juin : US$1,4812 milliard sur la facilité offshore et MYR6,5 milliards sur Murabahah. Ils précèdent l’augmentation de septembre. Les sources publiques examinées ne précisent ni les sommes tirées depuis la modification ni la capacité encore disponible. DayOne déclarait US$4,426 milliards d’emprunts au total à la fin juin, mais ce chiffre à l’échelle du groupe ne correspond pas aux seuls plafonds révisés de Johor.

Quatre filiales emprunteuses, des obligations connectées

Les emprunteurs nommés sont WG Data Hub et DayOne Data Centers Malaysia I, II et III. Chacun garantit les obligations des autres. Certains actifs et titres de ces sociétés constituent les sûretés. La société mère s’est engagée à fournir les fonds propres nécessaires à l’achèvement des projets financés et à couvrir les dépassements de coûts de développement concernés. Les sûretés sont pari passu avec certaines facilités de garanties bancaires en Malaisie. Les engagements financiers portent notamment sur la valeur nette corporelle ainsi que sur des ratios de couverture, d’endettement et de marge de sûreté.

Les banques disposent ainsi de recours qui dépassent une seule société de projet. Les documents ne précisent toutefois pas l’actif affecté à chaque tranche, la répartition du financement par emprunteur, la marge disponible sur les clauses financières ou la voie d’exécution d’un prêteur. Il serait donc excessif de qualifier la dette de financement entièrement cantonné à chaque projet ou de garantie illimitée de toutes les obligations de DayOne. Le prospectus décrit un ensemble déterminé de garanties croisées, de sûretés et d’engagements de la société mère.

Johor concentre à la fois les fonds et les actifs

L’annonce indique que le financement doit soutenir la prochaine phase de capacité à Johor. Dans le tableau opérationnel du 20 septembre, Nusajaya Tech Park et Kempas Tech Park représentaient ensemble 82,1 % de la capacité en service et 61,3 % des Bookings de DayOne. Ce sont des parts de capacité, et non des parts de chiffre d’affaires ou de garanties. À cette date, l’entreprise comptait 962 MW en service et 1 328 MW en construction dans le monde ; elle n’indique pas quelle part de la construction est financée par la modification annoncée.

Le prospectus précise que NTP et KTP sont deux campus distincts, disposant chacun de leur connectivité et de leur alimentation électrique par le réseau. Leur implantation dans la même région les expose néanmoins à certains facteurs communs : réglementation, action locale, politique, météo ou force majeure à Johor. Les nouvelles facilités soutiennent donc une zone où DayOne concentre déjà une part importante de sa capacité en service et de ses engagements clients. Cela peut accélérer un développement dans un corridor établi ; cela ne diversifie pas la carte des campus.

Deux devises et deux références de taux variables

Chaque facilité a une durée de cinq ans. Le taux du prêt en dollars se compose du SOFR composé plus une marge de 2,20 %, ramenée à 2,10 % si l’introduction en Bourse de la société a lieu. La facilité Murabahah en MYR suit le KLIBOR plus 2,40 %, marge réduite à 2,25 % après une introduction en Bourse. Dans les deux cas, un indice variable s’ajoute à une marge contractuelle : la baisse liée à l’IPO ne fixe pas l’indice et ne garantit pas une baisse du coût total.

La composition monétaire est pertinente, mais un appariement ne peut être présumé. Au 30 juin, 86 % des Billings de DayOne à l’échelle du groupe étaient libellés en dollars, 11 % en roupies indonésiennes et 3 % en ringgits. Les Billings mesurent la capacité informatique contractée qui génère déjà des revenus ; ils ne constituent pas un tableau des encaissements. Le prospectus indique que DayOne n’utilisait alors aucun dérivé pour couvrir son exposition de change. Ces données ne décrivent ni les seuls projets de Johor ni la couverture des nouveaux prêts.

La majorité des contrats clients ont une durée initiale de 10 à 15 ans, avec généralement des options de renouvellement de cinq ans. Cette durée dépasse celle des facilités. Mais aucun échéancier d’amortissement ni rapprochement projet par projet entre dette et service n’est publié. La question est de savoir si la construction deviendra une capacité exploitée et facturée assez tôt pour servir la dette, non de supposer que les contrats clients garantissent à eux seuls son remboursement.

Sources