Résumé

  • Chez APNIC, obtenir une adresse IPv6 portable supposait autrefois d’être relié à plusieurs opérateurs. David Woodgate a demandé pourquoi une entreprise devrait acheter un second accès pour éviter de renuméroter tout son réseau le jour où elle changerait de fournisseur.
  • La prop-101 n’a pas fait consensus en mars 2012. La quatrième version l’a obtenu aux réunions d’août ; le Conseil exécutif l’a approuvée en novembre et APNIC a annoncé sa mise en œuvre en février 2013.
  • La nécessité technique a remplacé le simple comptage des fournisseurs, avec un bloc minimal /48, un seul préfixe au départ et un suivi de la charge imposée à la table de routage.

Un deuxième opérateur pour avoir le droit de partir du premier

Une organisation peut se satisfaire d’un fournisseur Internet unique. Le contrat change, et soudain les adresses IPv6 de milliers d’équipements portent encore la marque de l’ancien. Si ces adresses venaient du fournisseur, il faut reconfigurer le réseau pour déménager. David Woodgate a relevé la bizarrerie de l’ancien règlement d’APNIC : pour recevoir des adresses qui suivraient l’organisation, il fallait déjà utiliser plusieurs opérateurs, ou prévoir de le faire sous trois mois. Le formulaire comptait les liaisons ; le problème se mesurait en machines à renuméroter.

Dans la version finale de prop-101, Woodgate décrit le coût d’un tel chantier pour un grand réseau à adressage statique. Il cite, comme motif technique possible, une renumérotation qui risquerait de perturber des services médicaux ou civiques essentiels. Il s’agit d’un exemple de justification, pas du récit d’une panne. Deux fournisseurs ne constituent pas un bon thermomètre du besoin d’indépendance des adresses.

À APNIC 34, Woodgate participe à distance et formule le choix imposé à une structure qui n’a qu’un opérateur : accepter ses adresses et payer plus tard la migration, ou acheter une connexion supplémentaire pour être admise à demander des adresses portables. Voilà une manière coûteuse de remplir une case. Elle pouvait aussi rendre le passage à IPv6 moins séduisant pour les réseaux complexes.

La réunion qui dit non, puis le texte qui tient

La chronologie d’APNIC note une absence de consensus le 1er mars 2012, lors d’APNIC 33. Woodgate dépose une quatrième version cinq jours plus tard. En août, le débat porte sur la preuve à fournir : comment montrer que les adresses d’un fournisseur ne conviennent pas ? Des participants souhaitent des exemples dans le guide destiné aux demandeurs et aux examinateurs, sans transformer ces exemples en liste fermée. On cherchait à éclairer la règle, pas à lui greffer un autre verrou.

Le nouveau texte ouvre une voie aux détenteurs qui avaient déjà justifié une attribution IPv4 portable auprès d’APNIC. Pour les autres, il demande un motif technique raisonnable et un plan d’usage. Le minimum est un /48, avec un seul préfixe lors de la première demande. L’allocation espacée doit permettre, si possible, d’agrandir un préfixe existant plutôt que d’ajouter une route indépendante. La publication du nombre d’attributions rendrait observable l’autre coût de la liberté : la croissance de la table de routage mondiale.

Les réunions de politique et des membres donnent leur accord les 30 et 31 août. Le compte rendu garde une petite scène : Woodgate demande si sa proposition est adoptée, et les présidents lui rappellent qu’ils n’ont pas encore recueilli le consensus formel. Une salle convaincue doit encore prendre sa décision. Le Conseil exécutif valide en novembre ; APNIC annonce la mise en œuvre le 18 février 2013.

On peut n’avoir qu’un fournisseur aujourd’hui et refuser que ses numéros rendent tout départ ruineux demain. Woodgate a remplacé la question « combien d’opérateurs ? » par « quelle opération exigerait de changer ces adresses ? ». Le registre continue de mesurer l’effet collectif sur le routage. C’est une réponse moins mécanique, donc plus honnête, à un vrai problème de réseau.

Documents originaux