Кратко

  • В APNIC переносимый блок IPv6 прежде выдавали при наличии нескольких провайдеров. David Woodgate заметил, что сеть с одним провайдером тоже может дорого заплатить за перенумерацию всех устройств при смене поставщика.
  • В марте 2012 года prop-101 не получила согласия. Четвёртая редакция прошла заседания в августе, получила одобрение совета в ноябре; APNIC объявила о внедрении в феврале 2013-го.
  • Вместо числа провайдеров стали оценивать техническую необходимость: минимум /48, один префикс для первого запроса и наблюдение за ростом таблицы маршрутов.

Второй провайдер ради права уйти от первого

Организация может прекрасно жить с одним каналом связи. Беда начинается, когда она хочет сменить поставщика. Если IPv6-адреса получены у него и прописаны во множестве устройств, переход превращается в перенумерацию всей сети. David Woodgate увидел изъян в старом условии APNIC: за переносимыми адресами можно было прийти, только имея несколько провайдеров или планируя подключить второго в течение трёх месяцев. Анкета считала каналы. Инженеры считали машины, которым придётся менять адрес.

В окончательной редакции prop-101 Woodgate разбирает крупные сети со статическими настройками. Для них массовая смена номеров может быть практически невыполнимой. Среди примеров технического обоснования он назвал возможный ущерб важным медицинским или общественным службам. Это пример для оценки заявки, а не сообщение о реальной аварии. Два провайдера сами по себе не доказывают, насколько трудно организации поменять адреса.

На APNIC 34 Woodgate выступал удалённо и сформулировал выбор одиночного клиента: взять адреса у провайдера и потом платить за переезд или купить дополнительную связь только ради права на независимый блок. Требование к адресу незаметно превратилось в требование к закупкам. Для сложной сети это ещё и повод отложить внедрение IPv6.

После неудачи понадобились другие доказательства

Хронология APNIC фиксирует отсутствие согласия на встрече APNIC 33 1 марта 2012 года. Пять дней спустя Woodgate представил четвёртую версию. На августовской встрече обсуждали уже качество обоснования: как заявитель покажет, что адреса провайдера ему не подходят? Участники хотели примеры для руководства, но не закрытый перечень. Менять жёсткое условие на новую галочку не имело смысла.

Окончательный текст давал путь организациям, которые прежде обосновали переносимый блок IPv4 в APNIC. Остальным требовались разумное техническое объяснение и план использования. Минимум — /48; при первом запросе — один префикс. Размещение адресов предполагалось таким, чтобы будущий рост по возможности расширял имеющийся префикс, а не создавал новую отдельную запись в глобальной таблице. Число выдач предлагалось публиковать: свободу клиента следовало сопоставлять с расходом общих ресурсов маршрутизации.

30 августа предложение получило согласие на заседании по политике, 31-го — на встрече участников. В стенограмме Woodgate чуть раньше официальной процедуры спросил, приняли ли уже его предложение. Председатели напомнили: консенсус ещё надо установить. Даже дружелюбная аудитория должна пройти свой порядок принятия решения. В ноябре предложение одобрил исполнительный совет, а 18 февраля 2013 года APNIC объявила о внедрении.

Один провайдер сегодня не означает, что организация обязана навсегда держаться за его адреса. Woodgate заменил подсчёт кабелей вопросом о настоящей цене перенумерации и сохранил публичный счёт возможных новых маршрутов. Правило стало сложнее анкеты, зато ближе к реальной сети.

Первичные документы