Résumé

  • Le MoU ASO exécuté en 2019 nomme ICANN et la Number Resource Organization comme parties, fait de l'Address Council les membres du NRO Number Council et délègue à ce conseil la rédaction des procédures de sélection et de révocation.
  • Les procédures d'exploitation du conseil fixent quatre phases aux durées minimales explicites et un scrutin électronique de sept jours au vote préférentiel jusqu'à la majorité absolue ; le cycle de mandat, la limite de trois mandats consécutifs et la voie de révocation — pétition de 21 jours, soutien des trois quarts, effet à la réception de la notification par le secrétaire — relèvent des Bylaws d'ICANN.

Commençons par le bloc de signatures, car c'est lui qui fixe les rôles. Le MoU ASO exécuté comporte sept blocs signataires — ICANN, la Number Resource Organization et les cinq registres internet régionaux, APNIC, ARIN, LACNIC, RIPE NCC et AFRINIC — chacun avec un représentant nommé, dans un instrument exécuté le 7 novembre 2019 (MoU ASO exécuté, 7 novembre 2019). Les sections 1 à 3 posent l'architecture : ICANN et le NRO sont les parties, et le NRO assume le rôle de l'ASO par l'intermédiaire de son Executive Council, de son Number Council et de son Secrétariat.

Puis la section 4(a) fait quelque chose qu'un lecteur n'attend pas forcément d'un contrat : elle dispose que l'Address Council est composé des membres du NRO Number Council. Non pas une chambre élue séparément, non pas un collège de nominations — les mêmes personnes sous un autre nom. La section 4(b)(3) confie à ces personnes le soin de définir les procédures de sélection et de révocation des individus siégeant dans les organes d'ICANN, en particulier le Board.

La section 4(d) joue en sens inverse pour les membres du conseil eux-mêmes : un membre peut être révoqué par son registre régional selon les procédures publiées de cette région, et la région procède à une nomination intérimaire lorsqu'un siège du conseil devient vacant.

Voilà toute la délégation en un paragraphe. L'accord pose l'architecture puis pousse le détail opérationnel hors de lui-même — vers le règlement intérieur du conseil et, on le verra, vers la charte d'ICANN.

Les horloges

C'est dans ce règlement que la nomination cesse d'être abstraite. La section 9.1 des procédures d'exploitation de l'Address Council indique que, en vertu des sections 7.2 et 9.2 des Bylaws d'ICANN, l'ASO est responsable de la sélection des personnes appelées à occuper les sièges 9 et 10. La section 9.2 distingue une procédure générale, pour un mandat arrivant à échéance, d'une procédure extraordinaire, pour un siège libéré avant terme. Les deux suivent quatre étapes, citées telles quelles : « In either case, the procedure will consist of four phases: nomination, comment, interview, and selection. » (procédures d'exploitation de l'ASO AC)

Les durées de la procédure générale sont assez précises pour être vérifiées. La nomination dispose d'au moins 60 jours. Le commentaire d'au moins 30 jours, plus la période d'entretiens. Les entretiens courent jusqu'à 60 jours. La sélection dure au moins 14 jours. Avant l'annonce du candidat retenu, ICANN mène une vérification préalable — étape imputable à ICANN, non au conseil.

Le vote a sa propre horloge. La section 7.2 prévoit un scrutin électronique sur les questions externes, normalement sur une fenêtre de sept jours, avec dépouillement par vote préférentiel à élimination successive jusqu'à ce qu'un candidat obtienne la majorité absolue. La même section précise que les décomptes de voix restent internes à l'ASO.

Il existe aussi une voie compressée. La section 9.5 permet de choisir dans une liste de candidats antérieure, parmi des nominations publiques ou parmi des nominations du conseil ; selon la section 9.5.3, les membres du conseil doivent proposer au moins deux candidats, les personnes proposées disposent de 15 jours pour remettre la lettre de certification et le questionnaire, puis la sélection suit la section 9.4.7.

La moitié que le contrat ne porte pas

Ouvrons la charte. Les Bylaws d'ICANN examinés ici portent une date d'amendement au 3 juillet 2026 et font de l'Empowered Community le seul organe de désignation, en identifiant deux administrateurs proposés par l'ASO pour les sièges 9 et 10, l'étape de désignation étant distincte de la nomination (Bylaws d'ICANN). L'article 9, section 9.2(b), charge l'Address Council de nommer et d'adresser une notification écrite à l'EC Administration et au secrétaire d'ICANN ; la section 7.25 exige que la désignation soit communiquée sans délai. Nommer et désigner sont deux actes, accomplis par deux organes.

Le mandat et la continuité figurent dans le même document. La section 7.8(a) fixe les cycles de mandat réguliers des deux sièges. La section 7.8(b) prévoit qu'un administrateur, y compris celui qui comble une vacance, siège jusqu'au début du mandat suivant pour le siège concerné et jusqu'à ce qu'un successeur soit désigné et qualifié — une règle de maintien en fonction, énoncée sans détour. La section 7.8(e) limite le service à trois mandats consécutifs et exclut du décompte le temps passé à combler une vacance.

La révocation est la lame la plus affûtée. La section 7.11 autorise une révocation sans motif par les procédures de l'annexe D de l'Empowered Community ou, après notification, par un vote du Board aux trois quarts, et prévoit aussi la révocation pour des motifs juridiques déterminés ainsi que le rappel de tous les administrateurs autres que le président.

L'annexe D, section 3.2, ouvre ensuite une voie utilisable par un particulier : une pétition adressée à l'ASO pour révoquer un administrateur nommé par elle, une période de pétition de 21 jours, une invitation obligatoire au dialogue et une notification de révocation possible dès que le soutien interne requis des trois quarts est atteint. La révocation prend effet à la réception de cette notification par le secrétaire, et la vacance est pourvue selon la section 7.12 — qui la renvoie devant l'Empowered Community après nomination, le remplaçant servant le reliquat du mandat de son prédécesseur.

Placez les deux moitiés côte à côte : l'asymétrie n'est pas un scandale. C'est une répartition du travail avec une forme précise — l'instrument de la communauté porte la procédure, la charte du destinataire porte la conséquence.

Trois défauts de référence, un jugement

Trois problèmes documentaires survivent à la lecture, et un seul mérite l'attention.

L'accord de 2019 indique, à sa section 11, qu'il remplace et supplante le MoU signé entre ICANN et APNIC, ARIN, LACNIC et RIPE NCC le 21 octobre 2004, ainsi que l'adhésion d'AFRINIC en avril 2005. La page de l'ASO présente le texte de 2004 sous un en-tête le déclarant obsolète et remplacé par l'accord de novembre 2019 (page du MoU de 2004), et la chronologie de l'ASO enregistre la même séquence de signature et de révision (histoire de l'ASO). Pourtant, l'article 9, section 9.1(b), des Bylaws en vigueur identifie toujours l'ASO comme établie par le MoU du 21 octobre 2004.

Il est tentant d'en faire une conclusion de gouvernance. Cela se lit mieux comme un renvoi que personne n'a balayé. La suppression est explicite, datée, affirmée à la fois par l'instrument successeur et par l'éditeur du texte précédent, et rien dans le texte examiné ne suggère une autorité opératoire différente sur les sièges 9 et 10. Le deuxième défaut joue en sens inverse : la section 13 de l'accord de 2019 s'ancre aux Bylaws tels qu'amendés avec effet au 18 juin 2018, alors que le texte de la charte examiné ici est daté du 3 juillet 2026. Chaque instrument pointe vers une version de l'autre qui a depuis bougé. Le troisième est une habitude de datation : la page des procédures d'exploitation ne porte aucune date d'effet unique pour l'ensemble de la procédure, seulement une modification du 1er juillet 2020 sur les dispositions de sélection au Board et une date de dernière modification au 11 décembre 2023 (procédures d'exploitation de l'ASO AC). Les « amendements de Kyoto » d'octobre 2023 subsistent sous forme de comparatif et non de copie opératoire propre (comparatif des amendements de Kyoto).

Une procédure bâtie sur des comptes de jours devrait pouvoir dire quels comptes de jours s'appliquent. C'est le coût réel du troisième défaut, et il est administratif plutôt que constitutionnel.

Ce que le décompte ne dit pas

Le scrutin préférentiel à majorité absolue est une contrainte réelle : il fixe la manière dont un vainqueur est déterminé. La clause de confidentialité l'est tout autant : elle fixe ce que la communauté élargie voit de cette détermination. Une communauté invitée à considérer ces nommés comme sa représentation se voit donc offrir une sélection dont la preuve est délibérément non publique. Le choix est cohérent — la franchise délibérative est une raison sérieuse de garder un décompte dans la salle — mais il déplace la charge de l'auditabilité vers le calendrier.

Si les phases se déroulent comme publié, le processus est vérifiable de l'extérieur même quand le décompte ne l'est pas. Sinon, le lecteur extérieur n'a aucun relevé de vote où se rattraper.

Le texte examiné ne donne pas non plus de levier à saisir de l'extérieur. Ni l'accord de 2019 ni les Bylaws ne créent une révocation contractuelle qu'un tiers pourrait invoquer contre ICANN. Le levier de la communauté est procédural, et il est réel : fenêtres de nomination et de commentaire fixes, voie de vacance définie, seuil de soutien qui donne au conseil le vote interne décisif, et notification de révocation qui prend effet à réception.

Deux limites à cette lecture. Une pétition de révocation déposée au titre de la section 3.2 de l'annexe D et un vote de désignation publié de l'Empowered Community n'ont pas été obtenus dans cette revue : le mécanisme est donc décrit tel qu'écrit, non tel qu'exercé. Le reste de la liste est tout aussi net : un texte consolidé et propre des procédures d'exploitation avec une date d'effet unique, tout instrument exécuté modifiant l'accord de 2019 après sa signature, et le procès-verbal de tout scrutin de nomination de l'Address Council.

Ce sont des lacunes dans les documents examinés le 12 novembre 2026, non des constats d'inexistence.

La communauté des adresses s'est ménagé une porte d'entrée au Board d'ICANN avec un calendrier publié, un plancher de deux candidats sur la voie rapide et un scrutin préférentiel qui atteint la majorité. Les règles qui mettent fin à un mandat, le plafonnent à trois et transforment un soutien de trois quarts en notification sur le bureau du secrétaire relèvent de la charte de l'organe qu'elle nomme. Lues ensemble, elles décrivent un instrument de nomination bien réel et un recours administré de l'autre côté de la table. L'entrée elle-même se trouve dans la fiche du répertoire consacrée à l'Address Supporting Organization Address Council.