Resumen

  • El MoU de la ASO ejecutado en 2019 nombra a ICANN y a la Number Resource Organization como partes, convierte al Address Council en los miembros del NRO Number Council y delega en ese consejo la redacción de los procedimientos de selección y revocación.
  • Los procedimientos operativos del consejo fijan cuatro fases con duraciones mínimas explícitas y una votación electrónica de siete días por preferencia hasta la mayoría absoluta; el ciclo de mandato, el límite de tres mandatos consecutivos y la vía de revocación —petición de 21 días, apoyo de tres cuartos, efecto al recibir el secretario la notificación— pertenecen a los Bylaws de ICANN.

Empecemos por el bloque de firmas, porque es el que fija los papeles. El MoU ejecutado de la ASO contiene siete bloques de firma —ICANN, la Number Resource Organization y los cinco registros regionales de internet: APNIC, ARIN, LACNIC, RIPE NCC y AFRINIC—, cada uno con un representante nombrado, dentro de un instrumento ejecutado el 7 de noviembre de 2019 (MoU de la ASO ejecutado, 7 de noviembre de 2019). Las secciones 1 a 3 plantean la arquitectura: ICANN y el NRO son las partes, y el NRO desempeña el papel de la ASO mediante su Executive Council, su Number Council y su Secretaría.

Después, la sección 4(a) hace algo que un lector no espera de un contrato: dispone que el Address Council esté formado por los miembros del NRO Number Council. No es una cámara elegida por separado, ni un colegio de nombramientos: son las mismas personas con otro nombre. La sección 4(b)(3) encarga a esas personas definir los procedimientos de selección y revocación de quienes sirven en órganos de ICANN, en particular el Board.

La sección 4(d) opera en sentido contrario para los propios miembros del consejo: un miembro puede ser revocado por su registro regional según los procedimientos publicados de esa región, y la región hace un nombramiento interino cuando queda vacante un asiento del consejo.

Ahí está toda la delegación en un párrafo. El acuerdo fija la arquitectura y empuja el detalle operativo fuera de sí mismo: hacia el reglamento interno del consejo y, como se verá, hacia el estatuto de ICANN.

Los relojes

Es en ese reglamento donde el nombramiento deja de ser abstracto. La sección 9.1 de los procedimientos operativos del Address Council indica que, conforme a las secciones 7.2 y 9.2 de los Bylaws de ICANN, la ASO es responsable de seleccionar a las personas que ocuparán los asientos 9 y 10. La sección 9.2 distingue un procedimiento general, para un mandato que vence, de uno extraordinario, para un asiento liberado antes de tiempo. Ambos recorren cuatro etapas, citadas tal cual: «In either case, the procedure will consist of four phases: nomination, comment, interview, and selection.» (procedimientos operativos de la ASO AC)

Los plazos del procedimiento general son lo bastante concretos para verificarlos. La nominación dispone de al menos 60 días. El comentario, de al menos 30 días más el periodo de entrevistas. Las entrevistas duran hasta 60 días. La selección, al menos 14 días. Antes de anunciar al candidato elegido, ICANN realiza una diligencia previa: un paso atribuible a ICANN, no al consejo.

La votación tiene su propio reloj. La sección 7.2 prevé votaciones electrónicas sobre asuntos externos, normalmente con una ventana de siete días y recuento por preferencia con eliminación sucesiva hasta que un candidato obtiene la mayoría absoluta. La misma sección señala que los recuentos de las votaciones de nombramiento son internos de la ASO.

También existe una vía comprimida. La sección 9.5 permite elegir de una lista anterior de candidatos, de nominaciones públicas o de nominaciones del consejo; según la sección 9.5.3, los miembros del consejo deben proponer al menos dos candidatos, los nominados tienen 15 días para presentar la carta de certificación y el cuestionario, y la selección sigue luego la sección 9.4.7.

La mitad que el contrato no lleva

Abramos el estatuto. Los Bylaws de ICANN examinados aquí llevan fecha de enmienda del 3 de julio de 2026 y convierten a la Empowered Community en la única designadora, identificando a dos directores propuestos por la ASO para los asientos 9 y 10, con el paso de designación separado del de nominación (Bylaws de ICANN). El artículo 9, sección 9.2(b), encarga al Address Council nominar y enviar notificación escrita a la EC Administration y al secretario de ICANN; la sección 7.25 exige que la designación se comunique sin demora. Nominar y designar son dos actos de dos órganos distintos.

El mandato y la continuidad viven en el mismo documento. La sección 7.8(a) fija los ciclos regulares de mandato de los dos asientos. La sección 7.8(b) dispone que un director, incluido el que cubre una vacante, permanece hasta que comienza el siguiente mandato del asiento y hasta que se designa y cualifica a un sucesor: una regla de permanencia, enunciada sin rodeos. La sección 7.8(e) limita el servicio a tres mandatos consecutivos y excluye del cómputo el tiempo dedicado a cubrir una vacante.

La revocación es el filo. La sección 7.11 permite revocar sin causa mediante los procedimientos del anexo D de la Empowered Community o, tras notificación, por voto de tres cuartos del Board, y también prevé la revocación por motivos jurídicos determinados y el relevo de todos los directores salvo el presidente. El anexo D, sección 3.2, abre después una vía que un particular puede usar: una petición a la ASO para revocar a un director propuesto por ella, un periodo de petición de 21 días, una invitación obligatoria al diálogo y una notificación de revocación disponible cuando se alcanza el apoyo interno requerido de tres cuartos.

La revocación surte efecto cuando el secretario recibe esa notificación, y la vacante se cubre conforme a la sección 7.12, que la devuelve a la Empowered Community tras la nominación, sirviendo el sustituto el resto del mandato de su predecesor.

Ponga las dos mitades una al lado de la otra y la asimetría no es un escándalo. Es un reparto de trabajo con una forma concreta: el instrumento de la comunidad lleva el procedimiento y el estatuto del destinatario lleva la consecuencia.

Tres defectos de referencia y un juicio

Tres problemas documentales sobreviven a la lectura, y solo uno merece atención.

El acuerdo de 2019 dice en su sección 11 que sustituye y reemplaza al MoU firmado entre ICANN y APNIC, ARIN, LACNIC y RIPE NCC el 21 de octubre de 2004, junto con la adhesión de AFRINIC en abril de 2005. La propia página de la ASO presenta el texto de 2004 bajo un encabezado que lo declara obsoleto y reemplazado por el acuerdo de noviembre de 2019 (página del MoU de 2004), y la cronología de la ASO registra la misma secuencia de firma y revisión (historia de la ASO). Sin embargo, el artículo 9, sección 9.1(b), de los Bylaws vigentes sigue identificando a la ASO como establecida por el MoU del 21 de octubre de 2004.

Es tentador convertir eso en una conclusión de gobernanza. Se lee mejor como una referencia cruzada que nadie actualizó. La sustitución es explícita, está fechada y la afirman tanto el instrumento sucesor como el editor del texto anterior, y nada en el texto examinado sugiere una autoridad operativa distinta sobre los asientos 9 y 10. El segundo defecto corre en sentido inverso: la sección 13 del acuerdo de 2019 se ancla a los Bylaws con las enmiendas efectivas al 18 de junio de 2018, mientras que el texto del estatuto examinado aquí lleva fecha del 3 de julio de 2026. Cada instrumento apunta a una versión del otro que ya se movió. El tercero es una costumbre de datación: la página de los procedimientos operativos no lleva una fecha de entrada en vigor única para todo el procedimiento, solo un cambio del 1 de julio de 2020 en las disposiciones de selección del Board y una fecha de última modificación del 11 de diciembre de 2023 (procedimientos operativos de la ASO AC). Las «enmiendas de Kioto» de octubre de 2023 subsisten como comparativo y no como copia operativa limpia (comparativo de las enmiendas de Kioto).

Un procedimiento construido sobre cuentas de días debería poder decir qué cuentas de días se aplican. Es el coste real del tercer defecto, y es administrativo, no constitucional.

Lo que el recuento no dice

La votación por preferencia con mayoría absoluta es una restricción real: fija cómo se determina un ganador. La cláusula de confidencialidad lo es igual: fija qué ve de esa determinación la comunidad amplia. A una comunidad a la que se pide tratar a estos nombrados como su representación se le ofrece, por tanto, una selección cuya prueba es deliberadamente no pública. El diseño es coherente —la franqueza deliberativa es una razón seria para mantener un recuento en la sala—, pero traslada la carga de la auditabilidad al calendario. Si las fases se cumplen como se publicaron, el proceso puede verificarse desde fuera aunque el recuento no.

Si no se cumplen, el lector externo no tiene ningún registro de voto al que recurrir.

El texto examinado tampoco entrega a un tercero una palanca que accionar. Ni el acuerdo de 2019 ni los Bylaws crean una revocación contractual que alguien de fuera pueda invocar contra ICANN. La palanca de la comunidad es procedimental, y es real: ventanas fijas de nominación y comentario, una vía definida para la vacante, un umbral de apoyo que da al consejo el voto interno decisivo y una notificación de revocación que surte efecto al recibirse.

Dos límites a esta lectura. Una petición de revocación presentada conforme a la sección 3.2 del anexo D y una votación de designación publicada de la Empowered Community no se obtuvieron en esta revisión, de modo que el mecanismo se describe tal como está escrito y no como fue ejercido. El resto de la lista es igual de claro: un texto consolidado y limpio de los procedimientos operativos con una fecha de entrada en vigor única, cualquier instrumento ejecutado que modifique el acuerdo de 2019 después de su firma, y el acta de cualquier votación de nombramiento del Address Council.

Son lagunas en los documentos examinados el 12 de noviembre de 2026, no constataciones de inexistencia.

La comunidad de direcciones se abrió una puerta al Board de ICANN con un calendario publicado, un mínimo de dos candidatos en la vía rápida y una votación por preferencia que alcanza la mayoría. Las reglas que terminan un mandato, lo limitan a tres y convierten un apoyo de tres cuartos en una notificación sobre el escritorio del secretario están en el estatuto del órgano al que nombra. Leídas juntas, describen un instrumento de nombramiento muy real y un recurso administrado al otro lado de la mesa. La entrada misma está en la ficha del directorio del Address Supporting Organization Address Council.