Resumen

  • La prop-165-v004, de Tomohiro Fujisaki y Hiroki Kawabata, permitiría a una organización apta para una asignación IPv6 inicial pedir un solo /24 IPv4 para funciones de transición. Saldría del último /8 de APNIC, contaría dentro del límite existente y no podría transferirse ni reasignarse.
  • La solicitud usaría una declaración de despliegue solo IPv6, sin justificar cada host IPv4. APNIC podría pedir pruebas y revisar después si el uso continúa. El informe de APNIC 62 registra que no hubo convocatoria de consenso en septiembre de 2026.

El rótulo «solo IPv6» queda estupendo en un diagrama. Un resolver o una pasarela de correo todavía puede tener que hablar con servicios antiguos. Fujisaki y Kawabata quieren dar a ese borde un /24 sin obligar al solicitante a inventarse una red IPv4 convencional. Su propuesta pide una declaración de cómo funciona el despliegue IPv6 y qué servicios de transición requieren IPv4.

La exención del recuento detallado de hosts no equivale a un cheque en blanco. Según la versión 4, APNIC puede solicitar información de apoyo. El /24 procede del último /8, consume parte del máximo IPv4 que ya corresponde al titular y queda fuera de transferencias y reasignaciones. APNIC podría revisar periódicamente la necesidad mediante nuevas declaraciones, sin inspección técnica de la red. Si cesa la red IPv6 o el motivo de transición, el bloque se devuelve.

Ahí se juega la credibilidad del trato. La evaluación de impacto de APNIC advierte que examina la versión 3. Pregunta cómo comprobar que el /24 cumple realmente la función declarada y cómo operar las revisiones. La versión 4 escoge el mecanismo declarativo; falta precisar qué pruebas bastarán cuando haya dudas. APNIC dice que, a 30 de junio de 2026, el 1,2 % de sus miembros tenían IPv6 pero no IPv4. Ese porcentaje describe titulares, no solicitudes futuras.

También hay una puerta de salida para la reserva. Las nuevas entregas pararían si APNIC proyecta agotar el último /8 en seis meses según el promedio de los doce anteriores, o si el remanente cae bajo un mínimo fijado por la comunidad. El texto no fija ese mínimo. En APNIC 62 no se hizo una llamada de consenso. El balance oficial atribuye la falta de decisión a la llegada tardía de la revisión y a la necesidad de estudiarla. Ningún operador dispone aún de este nuevo derecho.