Resumo

  • A prop-165-v004, de Tomohiro Fujisaki e Hiroki Kawabata, permitiria a uma organização qualificada para uma alocação inicial de IPv6 pedir um único /24 IPv4 para serviços de transição. Ele viria do último /8 da APNIC, contaria no limite já existente e não poderia ser transferido nem repassado.
  • O pedido descreveria a implantação só IPv6 e as funções que exigem IPv4, sem justificar host por host. A APNIC poderia pedir comprovação e revisar a necessidade mais tarde. O relatório da APNIC 62 registra que não houve chamada de consenso em setembro de 2026.

O diagrama da rede pode ser inteiro em IPv6. A ponta que fala com um resolvedor, um gateway de e-mail ou um serviço legado nem sempre é. Fujisaki e Kawabata propõem que essa ponta receba uma pequena reserva sem fingir que está montando uma rede IPv4 comum. Na prop-165, a organização apta a uma alocação inicial de IPv6 apresentaria uma declaração: qual é a implantação só IPv6 e para quais funções a transição requer IPv4.

A troca dispensa a contagem detalhada de hosts IPv4, mas guarda outras amarras. Pela quarta versão, o /24 sairia do último /8, consumiria parte do teto IPv4 da organização e não poderia ser transferido ou entregue a terceiros. A APNIC poderia solicitar evidências do funcionamento da rede e depois pedir novas declarações. A revisão não incluiria inspeção técnica da rede do membro. Cessado o uso de transição, o bloco voltaria.

É uma fiscalização feita de palavras e documentos. A avaliação de impacto publicada pela APNIC diz expressamente que examina a terceira versão. Ela pergunta como comprovar o uso para uma rede só IPv6 e como fazer as revisões periódicas. A quarta versão escolhe a declaração como caminho, mas deixa à instituição julgar qual prova basta. Em 30 de junho de 2026, 1,2% dos membros da APNIC tinham IPv6 e não IPv4. Isso descreve o cadastro naquele dia, não quantos farão pedidos.

O projeto tenta fechar a torneira antes de esvaziar a piscina: parar novas delegações se a projeção, baseada na média dos doze meses anteriores, apontar esgotamento do último /8 em seis meses; ou se o saldo cair abaixo de um mínimo definido pela comunidade. Esse mínimo não tem número na proposta. A APNIC 62 não fez chamada de consenso. No relato da própria APNIC, a revisão chegou perto da reunião e precisava de mais exame. O /24 segue no papel.