Кратко

  • Четвёртая версия prop-165 Tomohiro Fujisaki и Hiroki Kawabata разрешила бы организации, имеющей право на первоначальное выделение IPv6, получить один IPv4 /24 для переходных служб. Адреса взяли бы из последнего /8 APNIC, включили в существующий лимит и запретили передавать другим.
  • Вместо подробного подсчёта IPv4-хостов заявитель описал бы сеть на IPv6 и переходные службы. APNIC могла бы запросить подтверждения и позже проверить потребность. Согласно отчёту APNIC 62, в сентябре 2026 года вопрос о консенсусе по предложению не ставился.

На схеме сеть уже работает по IPv6. Почтовый шлюз, резолвер или система наблюдения всё ещё должны связаться с миром IPv4. Предложение Fujisaki и Kawabata даёт этой узкой связке отдельный путь получения адресов: один /24 для организации, соответствующей критериям первоначального выделения IPv6. Заявка объясняет развёртывание IPv6 и роль переходных служб, а не перечисляет каждый IPv4-хост.

Речь идёт об исключении из способа доказательства, а не о дополнительной квоте. Версия 4 берёт /24 из последнего /8 и засчитывает его в уже действующий максимум организации. Передавать блок и выделять его другой организации нельзя. APNIC вправе запросить материалы о существовании развёртывания, затем периодически проверять сохранение IPv6-выделения и переходной потребности по новым заявлениям. Технический осмотр сети участника не предполагается. Если назначение исчезло, блок возвращается.

Кто определит, когда мост перестал быть мостом? Оценка APNIC прямо указывает, что относится к третьей версии. Секретариат спрашивает, как отличить переходное применение от иного использования и как проводить регулярную проверку. Четвёртая версия выбирает заявления, но достаточность доказательств всё равно придётся оценивать APNIC. На 30 июня 2026 года 1,2% членов APNIC имели IPv6 без IPv4. Это срез реестра, а не прогноз заявок.

Выдачу новых блоков предлагается остановить, если средний месячный темп за предыдущий год показывает исчерпание последнего /8 за шесть месяцев, либо если остаток падает ниже резерва, определённого сообществом. Число для резерва пока не записано. Отчёт APNIC 62 фиксирует отсутствие решения о консенсусе; собственный обзор APNIC объясняет, что новая редакция поступила незадолго до заседания и требовала дальнейшего разбора. Правило ещё не введено.